Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2733/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojega zastupaju punomoćnici Jelena Matulić i Boris Bilić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-770/2023-19 od 16. travnja 2026., u sjednici vijeća dana 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-770/2023-19 od 16. travnja 2026. u toč. III., IV., i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka dijelovi odredaba čl.1., čl.4., čl.5. i čl.6. kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak (valutna klauzula), a koje odredbe su sadržane u Ugovoru o kreditu broj [broj kredita] od 24.05.2007.g. koji je solemniziran pred javnim bilježnikom Joškom-Donika Stanojević u Kaštel Starom dana 29.05.2007.g. pod brojem OV-5166/07.

II. Dužan je tuženik Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike uvećanja anuiteta uslijed primjene nepoštene i ništetne valutne klauzule u švicarskom franku isplatiti tužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 5.163,60 EUR i to sa kamatom na pojedinačne mjesečne iznose od po:

- 0,57 EUR koja teče od 31.7.2007.

- 1,81 EUR koja teče od 31.8.2007.

- 0,57 EUR koja teče od 30.11.2007.

- 3,04 EUR koja teče od 31.1.2008.

- 6,67 EUR koja teče od 29.2.2008.

- 11,23 EUR koja teče od 31.3.2008.

- 3,72 EUR koja teče od 30.4.2008.

- 2,06 EUR koja teče od 31.5.2008.

- 4,51 EUR koja teče od 30.6.2008.

- 2,79 EUR koja teče od 30.9.2008.

- 26,85 EUR koja teče od 31.10.2008.

- 10,63 EUR koja teče od 30.11.2008.

- 27,94 EUR koja teče od 31.12.2008.

- 30,59 EUR koja teče od 31.1.2009.

- 31,75 EUR koja teče od 2.3.2009.

- 28,10 EUR koja teče od 31.3.2009.

- 28,68 EUR koja teče od 30.4.2009.

- 23,93 EUR koja teče od 31.5.2009.

- 19,88 EUR koja teče od 30.6.2009.

- 20,78 EUR koja teče od 31.7.2009.

- 23,12 EUR koja teče od 31.8.2009.

- 22,86 EUR koja teče od 30.9.2009.

- 20,63 EUR koja teče od 31.10.2009.

- 24,80 EUR koja teče od 30.11.2009.

- 27,85 EUR koja teče od 31.12.2009.

- 32,74 EUR koja teče od 31.1.2010.

- 31,46 EUR koja teče od 28.2.2010.

- 37,79 EUR koja teče od 31.3.2010.

- 36,40 EUR koja teče od 30.4.2010.

- 39,29 EUR koja teče od 31.5.2010.

- 58,42 EUR koja teče od 30.6.2010.

- 54,34 EUR koja teče od 31.7.2010.

- 65,37 EUR koja teče od 31.8.2010.

- 61,76 EUR koja teče od 19.10.2010.

- 54,31 EUR koja teče od 31.10.2010.

- 68,83 EUR koja teče od 30.11.2010.

- 86,99 EUR koja teče od 11.1.2011.

- 74,45 EUR koja teče od 31.1.2011.

- 73,60 EUR koja teče od 8.3.2011.

- 67,29 EUR koja teče od 11.4.2011.

- 78,56 EUR koja teče od 6.5.2011.

- 97,98 EUR koja teče od 31.5.2011.

- 93,04 EUR koja teče od 6.7.2011.

- 132,27 EUR koja teče od 8.8.2011.

- 98,94 EUR koja teče od 12.9.2011.

- 99,20 EUR koja teče od 30.9.2011.

- 97,81 EUR koja teče od 31.10.2011.

- 97,12 EUR koja teče od 2.12.2011.

- 106,38 EUR koja teče od 27.1.2012.

- 103,38 EUR koja teče od 6.4.2012.

- 107,02 EUR koja teče od 15.6.2012.

- 104,41 EUR koja teče od 5.7.2012.

- 105,40 EUR koja teče od 7.8.2012.

- 103,12 EUR koja teče od 18.10.2012.

- 104,34 EUR koja teče od 26.10.2012.

- 98,52 EUR koja teče od 9.3.2013.

- 105,74 EUR koja teče od 19.4.2013.

- 96,03 EUR koja teče od 7.6.2013.

- 101,77 EUR koja teče od 3.12.2013.

- 113,02 EUR koja teče od 15.12.2014.

- 112,99 EUR koja teče od 15.12.2014. do isplate,

sa zakonskom kamatom na navedene iznose do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .

III. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbi Ugovoru o kreditu broj [broj kredita] od 24.05.2007.g. koji je solemniziran pred javnim bilježnikom Joškom - Donika Stanojević u Kaštel Starom dana 29.05.2007.g. pod brojem OV-5166/07, kojom je trošak obrade obrade kreditnog zahtjeva (ulazna naknada) sadržana u čl.11.3. Ugovora o kreditu.

IV. Dužan je tuženik Privredna banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime povrata naknade troškova za obradu zahtjeva i odobravanja kredita (ulazna naknada) isplatiti tužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 253,00 EUR-a, sve sa kamatama koje teku od 01. lipnja 2007.g. do isplate, koja se zakonska kamata na navedeni iznos do 31. srpnja 2015. obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Dužan je tuženik Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.839,53 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv dijela te presude po točkom III., IV., i V. izreke, žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu od 24. svibnja 2007. godine u članku 11. toč. 3. kojim je trošak obrade kreditnog zahtjeva (ulazna naknada) određen te nalaganje tuženiku platiti tužitelju na ime povrata naknade troškova za obradu zahtjeva (ulazna naknada) iznos od 253, 00 eura.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakon ite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je utvrđeno da su tužitelj i tuženik 24. svibnja 2017. sklopili Ugovor o kreditu čija je namjena bila kupnja motornog vozila na iznos od 28.640 ,00 CHF, da je ugovorena u točki 11. toč. 3. Ugovora o kreditu ulazna naknada (naknada za trošak obrade kreditnog zahtjeva) u iznosu od 253,00 eur koja je tužitelju i naplaćena, da tužitelj ima status potrošača te da stranke nisu pojedinačno pregovarale.

8. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i nesporno među strankama sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki III. i IV. pobijane prvostupanjske presude to jest kada je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Direktivom 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. određeno je da zaštita potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi ukazuje na podređen položaj potrošača jer nemaju mogućnost pregovaranja o općim uvjetima poslovanja banke.

10. Prema presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu broj C- 26/13 navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.

11. S obzirom na to da tužitelj kao potrošač nije bio u mogućnosti pregovarati s tuženikom u svezi naknade za obradu kredita, to je očito u pitanju ništetna ugovorna odredba. Tužitelju je trebalo na temelju jasnih i razumljivih kriterija objasniti odredbu ugovora kako bi mogao predvidjeti posljedice koje iz toga ugovora proizlaze, a što podrazumijeva i predmetnu odredbu ugovora o kojoj tužitelj nije bio u poziciji pregovarati.

12. S tim u vezi radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja, jer načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su svi sudionici u postupku obveznih odnosa, kao u konkretnom slučaju, dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznih odnosa.

13. Pitanje tijeka zakonske zatezne kamate također sud prvog stupnja utvrđuje sukladno odredbi članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO).

14. Kako je pravilno utvrđeno da je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja, potrošača o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, a uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja potrošača, te je stoga ta ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna, rezultira time da je tuženik, koji je dakle odgovoran za ugovaranje ništetne ugovorne odredbe, jer je istu nametnuo tužitelju, potrošaču, bez mogućnosti pregovaranja, nepošten stjecatelj, zbog čega sukladno odredbi članka 1115. ZOO tužitelj ima pravo zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana plaćanja te naknade.

15. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio neosnovanim prigovor zastare. Naime, Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na početak tijeka zastare je na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. donio zaključak Broj: Su-IV-47/2020 kojim je određeno da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio prigovor zastare neosnovanim.

16. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo jer je utvrdio da tuženik nije dokazao da se o predmetnoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo s tužiteljem, da tužitelju nije bilo obrazloženo na što se konkretno odnosi ta naknada, da takva ugovorna odredba suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a na štetu tužitelja kao potrošača cijeneći pri tome da je tužitelj isplatio na ime te naknade iznos koji je utužen a s druge strane tuženik temeljem iste ugovorne odredbe nije imao obvezu prema tužitelju kao i da tuženik nije niti obrazložio koji mu je i u kojem iznosu trošak nastao, a koji bi trebao bi ti eventualno namiren ugovorenom naknadom.

17. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelj ocjeni prvostupan jskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori ne mogu se prihvatiti.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154 . stavak 1. ZPP-a.

19. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte