Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-716/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1 -predlagateljice MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-predlagatelja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-439/2016 od 28. listopada 2025., dana 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-439/2016 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina stranaka i to trosobnog stana koji se nalazi na drugom katu zgrade u [adresa], M [adresa], stan [adresa], površina 84,10 m2, koji se sastoji od tri sobe i sporednih prostorija, te odgovarajući suvlasnički dio zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, a kao posebni dio zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] zu [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu nekretnine) na način da je određena civilna dioba iste odnosno određeno je da se nekretnina proda na javnoj dražbi, te dobivena sredstva podijele prema veličini suvlasničkih dijelova (točka I izreke) te je naloženo predlagateljima da protustrankama isplate iznos od 252,33 eura na ime odgovarajućeg dijela troška (točka II izreke).
2. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže, pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba protustranke je neosnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da je predlagatelj podnio sudu prijedlog za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice nekretnine stranaka, da je sudski vještak za graditeljstvo Ivan Mijanović u svom nalazu i mišljenju od 29. prosinca 2020. procijenio tržišnu vrijednost predmetnog stana u iznosu od 197.699,01 eura i da nije moguće izvršiti fizičku diobu nekretnine već da je moguća isključivo civilna dioba, da je vještak za graditeljstvo Mijo Tadinac, u svom nalazu i mišljenju od 17. siječnja 2024., također naveo da predmetnu nekretninu nije moguće fizički podijeliti na tri samostalne uporabne cjeline jer za to ne postoje osnovni uvjeti, i da je jedini način razvrgnuća suvlasništva civilna dioba predmetne nekretnine, da je navedena vještva sud prihvatio ocjenjujući ih logičnim i argumentiranim sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 146/08 – dalje: ZV), odredio je civilnu diobu predmetne nekretnine.
5. Pozivom na odredbu paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku sud je donio odluku o troškovima postupka koje je obračunao računajući trošak vještačenja, očevida i pristojbe u ukupnom iznosu od 757,01 eura, te uzimajući u obzir da su stranke prethodno predujmile trošak vještačenja, da su iste suvlasnici svaka u 1/3 dijela svaka u tom omjeru treba snositi i troškove postupka i to samo efektivnih troškova (vještačenje, očevid i sl.), sud prvog stupnja naložio je predlagateljima da protustranci naknadi trošak u iznosu od 252,33 eura.
6. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje protustranka u svojoj žalbi.
7. Činjenica da je tijekom vođenja ovog izvanparničnog postupka došlo do promjene sudaca koji su isti provodili i to temeljem naredbi predsjednika prvostupanjskog suda broj Su-7/23 od 19. siječnja 2023. i broj Su-60/25 od 7. listopada 2025. ne dovodi, suprotno žalbenim navodima protustranke, do počinjena bitne povrede postupka koje bi utjecale na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, kao niti činjenica da prije donošenja rješenja o diobi nije provedena rasprava budući je predmetna odluka donesena temeljem stanja spisa odnosno temeljem ocjene suglasnih nalaza i mišljenja vještaka.
8. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da je sud pogrešno odredio provođenje civilne diobe jer da u konkretnom slučaju nije bila isključena mogućnost fizičke diobe. Naime, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZV, kada sud provodi razvrgnuće, vezan je strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji i ako je moguć i dopušten. Kako u konkretnom slučaju ne postoji valjani sporazum u naprijed navedenom smislu kojim bi sud bio vezan te s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka, iz kojih proizlazi da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, pravilno je sud, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV, odlučio da se nekretnina proda odnosno da se izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.
9. Pri tome valja reći da je sud prvog stupnja, pravilno prihvatio nalaze i mišljenja vještaka, ocjenjujući iste stručnim, obrazloženim i međusobno suglasnim te slijedom navedenog pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća jer predmetni stan nije moguće fizički podijeliti na tri samostalne uporabne cjeline s obzirom da za to ne postoje osnovni uvjeti. Slijedom navedenog na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 50. ZV kada je odredio civilnu diobu.
10. I odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena pravilnom primjenom čl. 54. ZV prema kojoj troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima i čl. 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koju odluku protustranka posebno žalbom niti ne osporava.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu protustranke, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
