Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2003/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-tužiteljice EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2-tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, protiv 1-tuženika NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2 -tuženika LC iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Luki Šimičeviću, odvjetniku u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-3/2025-16 od 17. veljače 2026., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-3/2025-16 od 17. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tuženici smetali tužiteljice u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su 13. svibnja 2024. na sjeverozapadnom dijelu predmetne nekretnine, uz među između nekretnine tužiteljica i nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (oznaka k. č. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvorište ukupne površine 245 m2) i upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] pašnjak i gromača ukupne površine 227 m2) izgradili betonsku ogradu, označenu slovima A -B- C na kopiji katastarskog plana, zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (točka I izreke). Nadalje je tužiteljicama naloženo da tuženima naknade parnični trošak u iznosu od 1.632,82 eura (točka III izreke).

2. Rješenje žalbom pobijaju tužiteljice zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stav. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje i prihvati tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tužitelju odnosno podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba tužiteljica nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu koju tužiteljice temelje na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da su ih tuženici izgradnjom betonske ograde označene slovima A-B-C na kopiji katastarskog plana, na sjeverozapadnom dijelu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz među između nekretnine tužiteljica i nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (oznaka k. č. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvorište ukupne površine 245 m2) i nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], smetali u njihovom zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine jer da su izgradnjom sporne (betonske) ograde onemogućene u održavanju svoje metalne ograde.

5. Među strankama u ovoj žalbenoj fazi nije sporno da su tužiteljice suvlasnice nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su tuženici vlasnici odnosno posjednici nekretnina koje graniče sa nekretninom tužiteljica i to nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine upisane u 3026 k. o. [katastarska općina] te da su tuženici sagradili predmetni zid.

6. Pošavši od utvrđenja da je stari ogradni betonski zid sa željeznom ogradom između nekretnina obitelji tužiteljica s jedne strane i ZC, sada novih vlasnika ovdje tuženika, s druge strane sagrađen još početkom 1980-tih godina, da je novi zid sagrađen u svibnju 2024. tik uz ovaj stari zid, da su tužiteljice povremeno ulazile u sporni prostor kod ZC, metar od starog zida, ali samo po njegovom dopuštenju i za potrebe održavanje zida i ograde, da su tužiteljice povremeno ulazile i kasnije za vrijeme korištenja kuće ZC od obitelji E iza 1991. dok takvog ulaženja uopće nije bilo u dvorište LC, da ulaženje tužiteljica u sporni prostor nije bilo takvog intenziteta da bi time zasnovale svoj posjed i pri tom isključile posjed druge osobe sa spornog prostora to posebno kraj postojanja betonskog međašnog zida između nekretnina stranaka, kao jasne fizičke razdjelnice u prostoru te tako vidljive vanjske manifestacije vlasti, da je u konkretnom slučaju riječ o jasno fizički razdvojenim nekretninama u prostoru koje su u faktičnoj vlasti pojedinih osoba izdvojenim od drugih nekretnina u prostoru, da je riječ o ograđenom prostoru te da se posljedično tome, na taj način, točno manifestirao posjed tog prostora pod isključivom posjedovnom vlašću pojedine osobe odnosno da je na taj način uspostavljena isključiva vlast na određenom prostoru od strane jedne osobe te pri tom isključene druge osobe od posjeda spornog prostora dok povremeno ulaženje tužiteljica na spornu nekretninu bivšeg vlasnika ZC, ovisno o potrebama, bez zasnivanja trajne vlasti nad tim prostorom, ne daje tužiteljicama osnovani razlog za posjedovnu zaštitu sud prvog stupnja zahtjev tužiteljica ocijenio je neosnovanim te posljedično navedenom isti, temeljem čl. 22. st. 1. i 2. i čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) odbio u cijelosti.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

8. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je rješenje u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju tužiteljice u svojoj žalbi.

9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a za svoje utvrđenje dao je logične i uvjerljive razloge.

10. Žalbenima navodima, kojima tužiteljice osporavaju navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, ovo nije dovedeno u sumnju jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i odbio tužbeni zahtjev tužiteljica.

11. Na žalbene navode tužiteljica valja reći da je prvostupanjski sud na temelju pravilne ocjene dokaza, suprotno njihovim žalbenim navodima, utvrdio da tužiteljice nisu imale faktičnu vlast na spornom dijelu predmetne čestice jer da činjenica što su iste povremeno ulazile u sporni prostor i to metar od starog zida, dok je vlasnik susjedne nekretnine bio ZC ali samo po njegovom dopuštenju i samo povremeno, isključivo za potrebe održavanje zida i ograde odnosno da iste nisu bile u zadnjem mirnom posjedu tog dijela predmetne čestice jer takvim povremenim dolascima koje je dopustio bivši vlasnik iste nisu ostvarile faktičnu vlast u smislu odredbe čl. 10. st. 1 ZV na tom dijelu niti su isključile posjed prijašnjeg vlasnika. Posljedično navedenom pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite tužiteljicama.

12. Stoga su razmatranja žalbe tužiteljica neodlučna, a zaključak suda prvog stupnja da tuženik izgradnjom betonske ograde tužiteljice nije smetao u njihovom zadnjem mirnom posjedu spornog dijela predmetne nekretnine ukazuje se osnovanim.

13. Kako je odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. st. 1. ZV valjalo je žalbu tužiteljica odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP prvostupanjsko rješenje potvrditi.

14. Niti žalbeni navodi o povredi prava tužiteljica na pristup sudu nisu osnovani. U tom pogledu ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije povrijedio ustavna prava tužiteljica na jednakost pred zakonom i sudovima i pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i čl. 14. st. 2 , čl. 26., 29. st. 1. te čl. 115. st. 3 Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), na koja se pozivaju tužiteljice u svojoj žalbi. Tužiteljicama je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku.

15. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st.1. ZPP -a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 i 107/25).

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević