Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1683/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja VZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].tužiteljice VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, protiv 1.tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.tuženika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3.tuženika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Eduardu Španjolu, odvjetniku iz Raba, 4.tuženice GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (tuženici od 3-4 kao nasljednici pok. JZ iz [adresa] i pok. AZ iz [adresa]), 5.tuženika TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, 6.tuženika FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (ranije [adresa]), 7.tuženice SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8.tuženika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9.tuženice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (8. i 9. tuženici kao nasljednici iza pok. V (M) Č), zastupani po punomoćniku Eduardu Španjolu, odvjetniku iz Raba, 10.tuženika ŠZ iz [adresa], 11.tuženika ČZ iz [adresa], 12. Tuženice ĐZ iz [adresa], (10-12 tuženici kao nasljednici ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ), 13. Tuženice KZ (upisane TZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa]), 14.tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa]), 15.tuženice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 16.tuženika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ili iz [adresa], radi djelomične diobe, te u pravnoj stvari 1.protutužitelja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i

2.protutužiteljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (kao nasljednika pok. V (ĐH), zastupanih po punomoćniku Eduardu Španjolu, odvjetniku iz Raba, protiv 1.protutuženika VZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].protutuženice VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, radi diobe, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja, te 3., 8. i 9. tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj P-28/2023-9 od 5. svibnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. tužitelja VZC i 2. tužiteljice VZ te 3. tuženika EZ, 8. tuženika HZ i 9. tuženice UZ, kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj P-28/2023-9 od 5. svibnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja određuje se civilna dioba nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te će se navedena nekretnina prodat i na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos od prodaje nekretnine ima se podijeliti suvlasnicima isplatom vrijednosti prodanih nekretnina razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

3. Protiv te presude žale se 1. i 2. tužitelji iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te 3., 8. i 9. tuženici, ne navodeći zakonske razloge iz kojih su žalbu podnijeli, te predlažu da se pobijana presuda preinači , a 1. i 2. tužitelji traže trošak sastava žalbe.

4. Iz odgovora na žalbu 3., 8. i 9. tuženika proizlazi da predlažu da se žalba 1. i 2. tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalbe 1. i 2. tužitelja, te 3., 8. i 9. tuženika nisu osnovane.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za djelomično razvrgnuće suvlasničke zajednice.

9. Prema odredbi čl. 48. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče svari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

10. Tijekom postupka provedeno je geodetsko vještačenje u kojem je vještak naveo da je je predloženi način diobe moguć, te sačinio dvije varijante prijedloga diobe.

11. Međutim, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. listopada 2018. godine, na kojem je vještak dao dopunu nalaza i mišljenja i očitovao se na prigovore, vještak je naveo da geometrijska dioba neizgrađenog građevinskog zemljišta je moguća na temelju sudske odluke u postupcima utvrđenja prava vlasništva, sukladno odredbi čl. 161. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine broj 153/13, 65/17), međutim, geometrijska dioba predmetne nekretnine više nije moguća ni prema sudskoj presudi, jer je došlo do izmjene Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13 i 20/17), s obzirom na izmjenu urbanističkih i katastarskih propisa jer se na nekretnini nalazi objekt, postojanje kojeg je utvrđeno uviđajem na samom mjestu , pa sve da i postoji između stranaka sporazum o geometrijskoj diobi, ista ne bi bila dopuštena.

12. Osim toga vještak je naveo da sve i kada bi geometrijska dioba bila dopuštena nastale bi nove čestice kojima bi se vrijednost znatno umanjila jer bi preko većih dijela tih čestica bilo potrebno osnovati služnosti kako bi se na svaku od njih moglo pristupiti.

13. Prema tome, kako prema izričitim navodima geodetskog vještaka geometrijska dioba nije moguća ni dopuštena, to sud prvog stupnja nije mogao provesti djelomičnu diobu, zbog čega je pravilno, sukladno odredbi čl. 49. st. 2. i 50. st. 4. ZVDSP odredio civilnu diobu prodajom predmetne nekretnine i isplatom vrijednosti suvlasnicima, sukladno suvlasničkim omjerima, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi 1. i 2. tužitelja nisu osnovani.

14. Isto tako nisu osnovani ni žalbeni navodi 3., 8. i 9. tuženika glede suvlasničkih omjera stranaka, budući da ti navodi izneseni u tek u žalbi predstavljaju novu činjenicu, koja se, u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP, u žalbi ne može iznositi.

15. Isto tako sud prvog stupnja pravilno je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, ali je pri tome trebao primijeniti odredbu čl. 154. st. 4. ZPP, a ne čl. 154. st. 2. ZPP, budući da su stranke u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe 1. i 2. tužitelja, te 3., 8. i 9. tuženika kao neosnovane i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

17. Osim toga vještak je naveo da sve i kada bi geometrijska dioba bila dopuštena nastale bi nove čestice kojima bi se vrijednost znatno umanjila jer bi preko većih dijela i tih čestica bilo potrebno osnovati služnosti kako bi se na svaku od njih moglo pristupiti.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb