- 1 -              Revd 3495/2023-2

Broj: Revd 3495/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č., iz H., OIB ..., koju zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica u R., protiv tuženika A. b. d.d., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1867/2022-3 od 7. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-3269/2019-30 od 29. travnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj P-3268/2019-35 od 11. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1867/2022-3 od 7. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-3269/2019-30 od 29. travnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj P-3268/2019-35 od 11. svibnja 2022.,

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio veći broj postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja koja se odnose na čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/2003) i način utvrđenja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, primjenu pravomoćnih utvrđenja iz presude donesene u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača, provođenje kontrole nepoštenosti ugovornih odredbi, uračunavanje tzv. negativne razlike, početak tijeka zakonskih zateznih kamata, ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i tumačenje te ugovorne odredbe, prekid zastare i primjenu početno ugovorene kamatne stope. Navodi da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Naime, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da u pogledu tih pitanja pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-549/23 od 18. prosinca 2023 i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu. Pri tome, u odnosu na pitanje koje se odnosi na čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača i utvrđenje da se nije pojedinačno pregovaralo, valja napomenuti da tuženik na okolnost pojedinačnog pregovaranja nije stavio odgovarajuće dokazne prijedloge, jer je kao svjedoke predložio osobu koja nije neposredno pregovarala s tužiteljicom te javnog bilježnika.

7. Budući da, slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.