Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2542/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćniku Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, Šoštarićeva 10, protiv tuženika OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Mariji Ani Brnčić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3694/2022-48 od 19. siječnja 2026., dana 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3694/2022-48 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 146,23 EUR zajedno sa zateznim kamatama (toč. I) u točki II odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.
2. Citirano rješenje žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19,80/22 – dalje: ZPP), i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik budući da je dano obrazloženje u pogledu pobijane odluke o troškovima postupka ne proturječno i sadrži valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
5. Naime pravilno je prvostupanjski sud na temelju stanja spisa utvrdio:
- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mladena Ježeka donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-25646/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 241,26 kuna sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je opisano u točki I izreke presude.
-da je tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi kojim osporava osnovanost i visinu tražbine tužitelja obzirom je potraživanje u cijelosti platio. Nadalje ističe da podmiruje uredno sve račune što je vidljivo iz računa da tužitelj potražuje samo iznos prema izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 4463/2020-2 od 3. veljače 2021. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.
- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3708/2022 od 27. listopada 2022. ukinuta je ovosudna presuda Povrv-4463/2020-14 od 7. ožujka 2022. u točki I, III i IV. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
- Nastavno je budući da je u tijeku postupka, tuženik je platio potraživanje tužitelja, te je njegov dug prema tužitelju 29. veljače 2024. iznosio 0,01 EUR te je u povodu glavne stvari donesena nova presuda ovog suda poslovni broj Povrv-3694/2022-37 od 25. srpnja 2024. te je točkom I. izreke iste ukinut platni nalog u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 32,01 EUR zajedno sa zateznim kamatama opisanim u točci I. izreke presude, dok je točkom II. izreke presude održan platni nalog u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 0,01 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od 16. prosinca 2019. pa do isplate.
6. Odlučujući o nastalim troškovima postupka prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako je u situaciji kada je tuženik propustio pravovremeno podmiriti tužitelju dospjeli dug u svezi s neplaćenim računima, a što je prouzročilo da vjerovnik tuženika, u svojstvu ovrhovoditelja, pokrene ovrhu protiv tuženika, da je tuženik bez obzira na konačan uspjeh u sporu, a uzimajući u obzir da je tražbina prestala ispunjenjem tek u tijeku parničnog postupka tužitelju uzrokovao nastali parnični trošak na što također nije imalo utjecaja niti činjenica da se tužitelj nije očitovao o visini tražbine povodom traženja suda od 24. svibnja 2024.
7. Stoga je pravilan zaključak da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi te troškove budući da je tužitelj morao dokazati osnov svoje tražbine dok u pogledu dokazivanja visine nisu nastali posebni troškovi.
8. Stoga je odluka o trošku pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a radi čega je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
