Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1216/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetnički ured Kalebota u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tužene RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, koju zastupa Odvjetničko društvo Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 5, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1155/2019-4 od 9. listopada 2019., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1155/2019-4 od 9. listopada 2019. i rješava:

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku izjavljen po tuženiku.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava žalbe u visini od 125,oo eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, dok je u točki II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se uvaži žalba i pobijano rješenje preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj, s obzirom na to da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno.

5. Međutim po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski su je na temelju podatak u spisu nepravilno utvrdio da je ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti nije ništetna.

6. Odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/2007- dalje ZZP), važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

7. U konkretnom slučaju, nije sporno da su stranke čl. 12. Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora. Navedena ugovorna odredba je unaprijed formulirana i uvrštena u ugovor od strane tuženika i tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a ta odredba, i prema ocjeni ovoga suda, uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, i suprotno zaključku prvostupanjskog suda znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.

8. Naime mjesto prebivališta potrošača je u [adresa] pa se može osnovano zaključiti da je sjedište suda u Šibeniku od prebivališta tužitelja udaljeno svega 30 kilometara, te je time znatno olakšan pristup tužitelju kao potrošaču sudu u odnosu na dolazak na Općinski građansku sud u Zagrebu koji je od mjesta prebivališta tužitelja udaljen u jedno smjeru više od 300 kilometara.

9. Stoga se u smislu čl. 96. st. 1. ZZP-a radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi i kao takvoj ništetnoj ugovornoj odredbi sukladno čl. 102. st. 1. ZZP-a.

10. Radi navedenog je pobijano rješenje preinačeno kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

11. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom to mu je tuženik dužan nadoknaditi trošak žalbe u visini od 125,00 eura sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa/23).

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Lidija Bošnjaković