Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2489/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3957/2025-11 od 2. ožujka 2026., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice UŠ kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3957/2025-11 od 2. ožujka 2026., za parnični trošak sa kojim tužiteljica UŠ nije uspjela.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupanja je pod točkom I izreke utvrđena ništetnom odredba Ugovora o kreditu od 6. svibnja 2005. u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknada i troškova sadržanim u čl. 2. dok je pod točkom II izreke naloženo tuženiku platiti tužiteljici 278,72 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2005. pa do isplate a pod točkom III izreke je naloženo tuženiku platiti tužiteljici parnični trošak u svoti od 220,68 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 2. ožujka 2026. pa do isplate.

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane pod točkom III izreke , prema obrazloženju žalbe za parnični trošak sa kojim nije uspjela, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu i preinačiti odluku o troškovima, uz naknadu troškova žalbe i pripadajućim kamatama.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Tužiteljica je u ovom predmetu istaknula zahtjev na utvrđenje kao deklaratorni zahtjev koji međutim služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu pa se tako deklaratorni zahtjev ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva za isplatu, sve u smislu odredbe čl. 35. st. 1. ZPP prema kojem se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.

6. Ovdje taj glavni zahtjev predstavlja zahtjev za isplatu svote od 278,72 eura a deklaratorni zahtjev na utvrđenje predstavlja tek pravnu pretpostavku za glavni, kondemnatorni dio zahtjeva pa budući da se tužbeni zahtjev sastoji od dva dijela, nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 458. st. 1. ZPP da bi se radilo o postupku u sporu male vrijednosti, na što u žalbi neosnovano upućuje tužiteljica.

7. Stoga je prvostupanjski sud u pravilnoj primjeni odredbi čl. 35. st. 1. ZPP mjerodavnom vrijednošću predmeta spora uzeo u obzir onu označenu u tužbi gdje je tužiteljica označila tu vrijednost u svoti od 278,72 eura a što je sukladno i sadržaju zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026. gdje je na ovo pitanje odgovoreno tako, da se u slučaju postojanja i deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva u kojem osnovanost kondemnatornog zahtjeva ovisi o osnovanosti deklaratornog zahtjeva, vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva.

8. Prvostupanjski sud je, sukladno odredbi Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) za svaku parničnu radnju obredio nagradu u visini od 25 bodova te potom odluku o parničnom trošku donio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP u odnosu na poduzete parnične radnje potrebne radi vođenja parnice.

9. Tako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice kada tvrdi da je kondemnatorni zahtjev postavljen posebno i za koji dio zahtjeva je označila vrijednost predmeta spora svotu od 1.330,00 eura, što se odnosi i na zahtjev tužiteljice za trošak sastava podneska od 10. srpnja 2025. jer nije bio potreban za vođenje parnice.

10. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III izreke prvostupanjske presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb