Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3203/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja - predlagatelja osiguranja EF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II - tužiteljice - predlagateljice osiguranja BF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Schmidtu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Schmidt & Mundweil j.t.d., iz Osijeka, protiv I - tuženika - protivnika osiguranja GF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika - protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I tuženika/protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-17/2026-2 od 10. lipnja 2026., dana 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I tuženika/protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-17/2026-2 od 10. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja EF i

BF određuje se privremena mjera:

- na način da se nalaže I-tuženiku - protivniku osiguranja LF i II- tuženiku -protivniku osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. ponovno uključenje i isporuka električne energije nekretnini upisanoj u zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , u naravi zgrada mješovite uporabe, uređeno zemljište, dvorište i nadstrešnica, [adresa], površine 339 m2, broj obračunskog mjernog mjesta [broj brojila električne energije], u roku od tri dana.

II. Ako protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz toč. I., ovoga rješenja, sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu i to u odnosu na I -tuženika protivnika osiguranja u iznosu od 130,00 eura do 3.980,00 eura, a u odnosu na II- tuženika protivnika osiguranja u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura, te će zapriječenu novčanu kaznu izricati sve dok protivnici osiguranja ne postupe po ovosudnom rješenju.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda u predmetu broj Psp-17/2026.

IV. Privremena mjera provest će se dostavom predmetnog rješenja I -protivniku osiguranja GF i II-protivniku osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o.

2. Protiv citiranog rješenja žali se I tuženik sadržajno iz svih žalbenih razloga i bez određenog prijedloga o načinu rješavanja njegove žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Polazeći od utvrđenja da su stranke suvlasnici nekretnine pobliže označene u prijedlogu te da tužitelji u toj nekretnini koriste stan na prvom katu, da je I -tuženik 1. lipnja 2026. samovoljno i bez znanja i pristanka tužitelja zatražio od II -tuženika isključenje električne energije zbog čega je obustavljena opskrba električnom energijom u cijeloj nekretnini, pa tako i u stanu kojeg koriste tužitelji te da su se tužitelji obratili II-tuženiku/protivniku osiguranja koji je odbio uključiti električnu energiju budući da je I-tuženik korisnik obračunskog mjernog mjesta, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem, radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja odredio predloženu privremenu mjeru prema odredbi članka 346., 347. i 351. St. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2000., 114/2022. i 6/24., dalje: OZ).

7. Naime, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako su tužitelji/predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (podnošenjem tužbe zbog smetanja posjeda) i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna zbog sprječavanja nenadoknadive štete koja prijeti (jer je neometana dostupnost električne energije preduvjet za normalan i civilizacijski prihvaćen životni standard), pa je mjeru potrebno prihvatiti i radi privremenog uređenja spornog odnosa između stranaka da bi se spriječio nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i osiguralo funkcioniranje pravnog reda.

8. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine": 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom čl. 347 OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, da sud može odrediti mjeru kojim će se privremeno urediti sporni odnos ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

10. Odredbom čl. 351. St. 1. OZ je propisano da će sud u rješenju kojim određuje privremenu mjeru odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojeg drugog postupka-i rok u kojem predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka radi opravdanja mjere.

11. Pravilno je ocijenjeno da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

12. Žalbeni navodi žalitelja o činjenici tko je obveznik plaćanja električne energije, o narušenim odnosima između stranaka te o etažiranju kuće nisu odlučni u ovoj fazi postupka radi smetanja posjeda kada se odlučuje o privremenoj mjeri tako da nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak