Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1801/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 4. istog članka, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25- 4/24950, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĐ, sin Š, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je

I dana 3. srpnja 2024. u 00:00 sati, u mjestu Rijeka, ulica Ciottina 25 (za vozilo N1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka]) istekao rok za dostavu podataka o vozaču kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Geotech d.o.o. za projektiranje, nadzor i savjetovanje u građevinarstvu koja je vlasnik navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 17. lipnja 2024. kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211- 07/24-8/142078 Postaje prometne policije Rijeka od 10. lipnja 2024. kojom ga se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao navedeno vozilo na upravljanje dana 25. veljače 2024. u 21:40 sati u mjestu Rijeka,ulica Jelićeva kbr. 9, a nije postupio po zatraženom;

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC-a.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu dana 7. svibnja 2026. predmet Klasa: 211- 07/25-4/24950, Urbroj: 511-09-34-25-4 povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/24950, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. ožujka 2025. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC-a.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao i proveo ročište 14. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti njegova branitelja, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 25. veljače 2024. (list 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 10. lipnja 2024. (list 8-9 spisa), neispunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 10 spisa), potpisana dostavnica o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), potpisana dostavnica o primljenom obaveznom prekršajnom nalogu (list 16 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. srpnja 2026.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču slijedom čega nije po istom mogao ni postupiti. Kako takav zahtjev nije zaprimio nije mu mogao početi teći niti rok od 15 dana za dostavu traženih podataka, a protek kojeg roka čini bitno obilježje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom. Posebno ističe da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena pravnoj osobi Geotech d.o.o., a ne okrivljeniku, kao i da na istoj nije bilo naznačeno da se obavijest dostavlja okrivljeniku na postupanje. Stoga, kako predmetna obavijest nikada nije dostavljena okrivljeniku to se nisu mogla ostvariti bitna obilježja prekršajnog djela za koje se isti tereti. Također se poziva na stav Visokog prekršajnog suda da se obavijest o počinjenom prekršaju mora dostaviti upravo odgovornoj osobi od koje se zahtijeva dostava podataka o vozaču, te da ako je obavijest dostavljena pravnoj osobi kao vlasniku vozila, bez ikakve naznake da je upućena odgovornoj osobi, takva je dostava nedostatna za zaključak da je odgovorna osoba bila uredno obaviještena o svojoj zakonskoj obvezi.

3.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi kao i u pisanoj obrani te predlaže da sud donese odluku kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

4. Naime, iz potpisane dostavnice o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je navedena obavijest adresirana na pravnu osobu Geotech d.o.o., da je kao datum primitka naveden 17.06.2024. otisnut pečatom te je na mjestu primatelja nečitki paraf i pečat navedene pravne osobe, dok je iz potpisane dostavnice o primljenom obaveznom prekršajnom nalogu razvidno da je ista adresirana na ŠĐ, [adresa], da je isti zaprimljen 23.4.2026., a na mjestu primatelja nalazi se nečitki paraf, odnosno skraćeni potpis primatelja, te se navedeni potpisi razlikuju.

5. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. srpnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

6. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC-a vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Sukladno stavku 7. istog članka ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Sukladno takvim utvrđenjima, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7.1. Naime, nije sporno da je u konkretnom slučaju vlasnik vozila kojim je počinjen prometni prekršaj iz članka 82. st. 1. toč. 11. ZSPC-a pravna osoba, pa je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja bila dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest o počinjenom prekršaju dostaviti na adresu njegova prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). U konkretnom je slučaju navedena obavijest adresirana i dostavljena na adresu pravne osobe Geotech d.o.o. u Rijeci, te nije poznato tko je pošiljku preuzeo, ali je očigledno da ista nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, s obzirom na to da je propustio postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenik nedvojbeno zaprimio obavezni prekršajni nalog, budući da je protiv istog istakao pravovremeni prigovor.

7.2. Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž-11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).

7.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.

8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Sukladno navedenom odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Valnea Car, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okr.