Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17666/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SE, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-1/18040 i ur.brojem: 511-12-36- 24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i J rođene P, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vojnikinja, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

a) 10. listopada 2024. u 01:55 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 22, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice kralja Držislava, od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodila brzinu kretanja vozila karakteristikama ceste, radovima na kolniku i postavljenoj prometnoj signalizaciji ("ograničenje brzine kretanja na 30 km/h", "radovi na cesti", "suženje kolnika s desne strane", "obavezno obilaženje s lijeve strane", "oznake za označavanje prepreka na kolniku") i noćnim uvjetima vožnje, tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju može predvidjeti, odnosno pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljala, udarila u vidno postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku u vlasništvu poduzeća Cestar d.o.o. Split,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama ceste te vidljivosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) istog dana i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, navedenim osobnim automobilom VW Passat napustila mjesto događaja, a vlasniku oštećene prometne signalizacije nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 76,50 eura (sedamdeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura, i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljene SE, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 10. listopada 2024. u 01:55 sati u Splitu upravljala osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom Ulice kralja Stjepana Držislava, smjer istok-zapad. Točno je da je naišla na radove na cesti, cesta je bila sužena s desne strane, bila je noć, i točno je da je prednjim desnim dijelom vozila udarila u postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku. Međutim, kako nije bio nitko ozlijeđen, smatrala je da može dalje nastaviti voziti i udaljila se s mjesta događaja. Idući dan kad je došla na posao, ispričala je kolegi što joj se dogodilo, a kroz razgovor s njim je shvatila da je trebala obavijestiti policiju pa je otišla u policiju, međutim tamo su joj rekli da su već izuzete snimke i da su utvrdili registarsku oznaku njenog vozila. Točno je da je brže vozila nego što je trebala. Žao joj je zbog prekršaja. Molila je sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu B kategorije s obzirom da je u 12. mjesecu operirala koljeno, radi u vojsci i mora dolaziti na posao i stoga joj je auto, odnosno vozačka dozvola nužna.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, prijavu štete podnesene od Cestar d.o.o. Split od 10. listopada 2024., fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-Spisu predmeta, otpusno pismo PriskaMed poliklinike od 4. prosinca 2025. i priloženi nalaz radiologa dr. med. JE te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenica pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-17814/2024 od 21. ožujka 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 14. travnja 2025.),

- odukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7400/2024 od 23. travnja 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. svibnja 2025.),

- odukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5691/2025 od 26. siječnja 2026., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 2. veljače 2026.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tada da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

4.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu u Ulici kralja Držislava 22, upravljala osobnim vozilom VW Passat registarske oznake [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom navedene ulice, od smjera istoka u smjeru zapada i nije sporno da je okrivljenica pritom udarila prednjim desnim dijelom vozila u vidno postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku u vlasništvu poduzeća Cestar d.o.o. Split. Nije sporno da je okrivljenica napustila mjesto predmetne prometne nesreće, a da prethodno nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala poduzeću Cestar d.o.o. Split.

5.1. Obrazlažući nastanak prometne nesreće, okrivljenica je u obrani priznala da je brže vozila i da je naišla na radove na cesti, odnosno suženje ceste s desne strane, a o čemu je bila postavljena prometna signalizacija na kolniku i u koju je udarila, i sama je navela da je bila noć. Navedene okolnosti i s tim u vezi činjenica da je na postavljenoj prometnoj signalizaciji nastala materijalna šteta, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split u kojem je pod točkom III. navedeno da je oštećen jedan svjetlosni niz, jedan prometni znak K14, dva prometna znaka B47, jedan prometni znak A15 i 5 prometnih barijera i koja oštećenja su vidljiva u fotodokumentaciji predmetne prometne nesreće, nedvojbeno je da okrivljenica nije vozila brzinom prilagođenom karakteristikama navedene ceste kao ni vidljivosti s obzirom da je bila noć jer bi u protivnom mogla pravovremeno reagirati u trenutku kada je vozilom naišla na suženu cestu te je time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.2. S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenice kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećene prometne signalizacije, u konkretnom slučaju poduzeću Cestar d.o.o., ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila već se udaljila s mjesta događaja. Navod obrane okrivljenice da se udaljila s mjesta događaja jer nitko nije ozlijeđen, ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost jer nepoznavanje pravnih propisa ne ispričava. Slijedom navedenog okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Kažnjivom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovog članka.

6.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je već tri puta pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, i to u svim slučajevima zbog težih prekršaja vožnje u alkoholiziranom stanju i prekoračenja brzine, a što proizlazi iz prekršajne evidencije okrivljenice te što je u konkretnom slučaju djelom pod b), počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama. Osim priznanja prekršaja i izraženog kajanja i žaljenja zbog počinjenja istih, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti, a koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na naprijed navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je i predložena optužnim aktom ovlaštenog tužitelja i koji iznos predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenica napuštanjem mjesta događaja prometne nesreće počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, a osim toga je već pravomoćno kažnjavana zbog težih prekršaja kao što su vožnja u alkoholiziranom stanju i prekoračenje brzine. Međutim, prilikom odlučivanja o trajanju izrečene zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir činjenicu da se u trenutku donošenja ove odluke protiv okrivljenice ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljenici nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je predloženo optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja već u kraćem trajanju od dva mjeseca, a što je u okviru Zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine jer Sud smatra da se izricanjem mjere i u kraćem trajanju u konkretnom slučaju može ostvariti svrha mjere. U odnosu na molbu okrivljenice da joj se ne izriče predmetna zaštitna mjera jer je operirala koljeno, a na koju je okolnost dostavila medicinsku dokumentaciju, i radi u vojsci, sud ističe da je o tim okolnostima okrivljenica morala voditi računa prije nego što je počinila prekršaj i nije moguće u tom kontekstu zanemariti značaj prekršajne kažnjavanosti okrivljenice zbog težih prekršaja.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

8.2. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenice. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.