Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2684/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika OTP BANKE d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Niki Šobat Šimić, odvjetnici u društva Anić & Anić u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-1285/25-5 od 27. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.,
p r e su d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-1285/25-5 od 27. travnja 2026. i odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o [broj kredita] od 8. prosinca 2006. sklopljenog između tužiteljice ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pravnog prednika tuženika, u dijelu u kojem je iskazana kamatna stopa promjenjiva odlukom tuženika, a koja je označena u t. 4. Ugovora i koja glasi:
''Kamatna stopa je promjenljiva, sukladno čl. 9. ovog Ugovora, a na dan zaključenja Ugovora iznosi 6,49% godišnje.''
Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 Eur , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o [broj kredita] od 8. prosinca 2006. sklopljenog između tužiteljice ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pravnog prednika tuženika, u dijelu u kojem je iskazana kamatna stopa promjenjiva odlukom tuženika, a koja je označena u t. 4. Ugovora i koja glasi:
''Kamatna stopa je promjenljiva, sukladno čl. 9. ovog Ugovora, a na dan zaključenja Ugovora iznosi 6,49% godišnje.''
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime parničnog troška iznos od 1.654,14 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 27. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a odluku o troškovima donijeti sukladno odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -u daljnjem tekstu ZPP), te naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 4. Ugovora o [broj kredita] od 8. prosinca 2006., koja glasi:
''Kamatna stopa je promjenljiva, sukladno čl. 9. ovog Ugovora, a na dan zaključenja Ugovora iznosi 6,49% godišnje.''
6.1. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je tuženik tijekom oplate kredita uslijed jednostrane odluke tuženika mijenjao kamatnu stopu, što je imalo za posljedicu plaćanje većeg iznosa kredita, obzirom da je takvo mijenjanje kamatne stope ništetno.
6.2. Sud takav tužbeni zahtjev tužitelja prihvaća kao osnovan, te zaključuje kako je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena ugovorna odredba, a time i ništetna. Pritom se poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013., koja se odnosi i na ovdje tuženika, da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača.
7. S tim u vezi, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan, obzirom zaključuje da se prilikom sklapanja Ugovora nije posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi, niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, a da tuženik nije iznio nikakve nove činjenice koji bi u konkretnom slučaju dovele do zaključka da odredba o promjenjivoj komotnoj stopi nije nepoštena, a samim tim i ništetna.
8. Ovaj sud drugoga stupnja prihvaća utvrđenje i zaključak suda prvoga stupnja da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu sukladno jednostranoj odluci banke nepoštene i ništetne jer se o istima nije pregovaralo odnosno jer tužitelj, kao potrošač, nije bio detaljno upoznat sa svim uvjetima čijim nastupanjem će doći do promjene kamatne stope, te da suprotno tuženik nije niti dokazao.
9. Međutim, to ne znači da je sama za sebe ništetna odredba članka 4. predmetnog Ugovora u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i visina kamatne stope kao početno ugovorene, jer nije zabranjeno ugovaranje promjenjive kamatne stope, ali je ništetna ugovorna odredba kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope sukladno odluci banke odnosno kreditora, koja ugovorna odredba u ovom slučaju je sadržana u članku 9.1. Ugovora o kreditu i koja kao takva glasi: „Redovna kamata je promjenjiva i ovisi o statusu korisnika kredita kao klijenta kod Kreditora, a utvrđuje se Odlukom o visini kamatnih stopa ili drugim aktom kreditora“
10. Naime, ugovorne odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu načina promjene kamatne stope su nepoštene a time i ništetne, jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo te je upravo taj promjenjiv element - stopa ugovorne kamate, o kojoj ovisi visina obveze korisnika kredita, uzrok neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužitelja kao potrošača.
11. Polazeći od gore navedenoga, cijeneći činjenicu da odredba članka 4. nije ništetna, to je sud prvoga stupnja zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa, pogrešno postupio kada je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev, pa je žalbu tuženika u tom dijelu valjalo uvažiti, i temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP, presudu preinačiti na način da se zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
12. Kako je Presudom prvostupanjskog suda, posl.br. P-1745/21-22 od 7. siječnja 2025., koja je potvrđena presudom ovog suda posl.br. Gž-991/2025 od 18. ožujka 2025., tužiteljica djelomično uspjela sa svojim zahtjevom, za iznos od 4.564,60 Eur, a odbijena je sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.469,73 Eur, a ovom odlukom i sa deklaratornim zahtjevom za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 4. Ugovora, valjalo je preinačit i odluku o trošku postupka.
13. Tužiteljica je u odnosu na osnovu kondemnatornog zahtjev uspjela u obimu od 68%, te u odnosu na visinu 68% (ukupno 136%), a tuženik u obimu od 32% i u odnosu na visinu i u odnosu na osnovu (64%), pa kad se ti postoci podjele sa dva (osnov i visina) dobije se iznos od 68% uspjeha tužiteljice i 32% tuženika. Kad se od postotka tužiteljice odbije postotak uspjeha u sporu tuženika dobije se iznos od 36% uspjeha u sporu tužiteljice. Kako je tuženik u ovom sporu, kojim tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 4. Ugovora, uspio sa 100%, valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
14.Tuženik je uspio sa žalbom, te mu je valjalo temeljem Tbr. 10.2. Tarife priznat trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 Eur. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na žalbu, obzirom iz spisa ne proizlazi da je ista plaćena.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Andrina Raspor Flis
