Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2179/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici u Šibeniku, Ante Šupuka 9, protiv I. tuženice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika NN iz [adresa], III. tuženice FN iz [adresa], IV. tuženika ŠN iz [adresa], Bilaći, Bilaći 5, V. tuženika GN iz [adresa]., VI. tuženika CN iz [adresa], b.b., VII. tuženika SN iz [adresa], VIII. tuženice LNR iz [adresa], IX. tuženika ČN iz [adresa], X. tuženika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Tokiću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 30, XI. tuženika DN iz [adresa], VNR, [adresa], Švedska i XII. tuženika UN iz [adresa], zastupanog po punomoćnici NNR, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi X. tuženika ON protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-446/2025-5 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-446/2025-5 od 17. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na X. tuženika ON i u odnosu na suvlasnički udio 4/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] zgr kuća stojna upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj LN vlasnik nekretnina katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] kuća stojna i čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kuća stojna, sve k. o. [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva: na čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] sa imena: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/4 dijela, BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A. [adresa] za 1/4 dijela, DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/4 dijela, BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/12 dijela, DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/12 dijela, ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/12 dijela;

-na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] sa imena: DN L pok. GN za 306/648 dijela NN ZN žena V za 36/648 dijela, EN ud. GN za 153/648 dijela, DN L pok. GN za 17/648 dijela, MN žena NNR za 17/648 dijela, KN ž. N za 17/648 dijela, ĐN ž. F za 17/648 dijela, IN ž. TN za 17/648 dijela, RN žena Š za 17/648 dijela, ZN ž. NNR za 17/648 dijela, JN žena G za 17/648 dijela, lež. ost. TN. GN za 17/648 dijela, sve u roku od 15 dana, bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika (točka I. izreke). Također, naloženo je tuženiku UN da tužitelju LN nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.642,61 eura (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio X. tuženik ON (dalje u tekstu rješenja: X. tuženik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba X. tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbenom stadiju postupka sporno je vlasništvo tužitelja u odnosu na X. tuženika. X. tuženik naime, žalbom pobija prvostupanjsku presudu ističući u istoj da sud u prvostupanjskoj presudi nije naveo koje je činjenice utvrdio, niti temeljem koje je osnove tužitelj stekao pravo vlasništva uslijed čega je, prema stavu X. tuženika, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Takvi žalbeni navodi X. tuženika su osnovani. Naime, odredbom čl. 338. st. 4. ZPP propisano je da će sud prvog stupnja u obrazloženju presude posebno navesti i obrazložiti koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

7. U konkretnom slučaju, obrazloženje pobijane presude nije sačinjeno sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZZP. Tako iz istog nije razvidno koje je točno činjenice sud prvog stupnja odlučujući o tužiteljevom zahtjevu za utvrđenjem prava vlasništva utvrdio, kojim dokazima, i temeljem koje je uopće osnove navedene u odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15) tužitelj stekao pravo vlasništva. Okolnost što je tijekom prvostupanjskog postupka tužbeni zahtjev tužitelja osporavao samo XII. tuženik UN ne znači da sud prvog stupnja nije dužna utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i da meritornu presudu nije dužan obrazložiti, te da obrazloženje presude ne treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.

8. Dakle, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužiteljeva tužbenog zahtjeva, a niti materijalnopravne propise koje je sud prvog stupnja primjenjivao tako da iz iste nije jasno na temelju koje osnove je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet postupka. Uslijed navedenog, pobijana presuda se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na X. tuženika i u odnosu na 4/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] i u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Potrebno je i napomenuti da u konkretnom slučaju tuženici nisu jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP. Osim X. tuženika, niti jedan od drugih tuženika nije podnio žalbu tako da je u odnosu na preostale tuženike i u odnosu na suvlasničke udjele na kojima su oni upisani u zemljišnim knjigama prvostupanjska presuda postala pravomoćna. S druge strane, X. tuženik je prema izvatku u zemljišnim knjigama od 23. lipnja 2020. (list 30-31 spisa) u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik 1/4 (3/12) i 1/12 dijela odnosno sveukupno 4/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] zgr kuća stojna upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok nije upisan i kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] zgr kuća stojna upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga prvostupanjska presuda nije ukinuta u cijelosti već u odnosu na X. tuženika i u odnosu na njegov suvlasnički udio u odnosu na koji je i pasivno legitimiran u postupku.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, te će ponovno utvrditi i u obrazloženju odluke jasno navesti činjenice koje je utvrđivao u postupku a o kojima ovisi odluka o tužiteljevom tužbenom zahtjevu. Također, u obrazloženju će jasno navesti koje je odredbe materijalnog prava primjenjivao odlučujući o tužiteljevom tužbenom zahtjevu, a kako bi se presuda donijeta u ponovljenom postupku mogla ispitati.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj