Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2141/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FL, Podvrh, 30. svibnja 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Denisu Meczner, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika ŽL iz [adresa], ([adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-475/2023-14 od 28. veljače 2025., dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl. broj P -475/2023-14 od 28. veljače 2025. i prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je:

„I. Ne dopušta se povrat u prijašnje stanje povodom prijedloga tuženika od 3. kolovoza 2023. godine.“

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i dopusti povrat u prijašnje stanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP propisano je, da će stranci koja propusti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

Stavkom 2. istog članka propisano je, da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

5. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a sukladno čl. 117. ZPP -a tuženik ističe da je primitkom presude zbog ogluhe od 11. srpnja 2025. prvi puta saznao da je u tijeku navedeni postupak, te kako je u obrazloženju citirane presude navedeno da je tuženik dana 6.6.2023.g. primio tužbu i rješenje od 31.5. 2023.g. što ne odgovara istini, tuženik je odmah nakon saznanja da je navedeni postupak u tijeku dana 28.8.2023.g. angažirao punomoćnika koji je istoga dana izvršio uvid u navedeni spis, te pribavio kopije dokumentacije koja se nalazi u spisu kako bi se upoznao sa sadržajem predmeta. U trenutku uvida u spis u predmetu nije bilo dostavnice iz koje bi bilo razvidno da je pismeno sa tužbom i privitcima uz tužbu uručeno dana 6.6.2023.g. kako se to navodi na potvrdi o otpravku od 28.8.2023.g., tako da prilikom uvida u spis nije bilo moguće napraviti kopiju dostavnice.

6. Nadalje tuženik navodi da dana 6.6.2023.g. nije primio pismeno suda sa tužbom, privitcima uz tužbu i rješenjem od 31.5.2023.g., niti je tuženik potpisao dokument o dostavi (dostavnicu) dana 6.6.2023.g., s obzirom da tuženik ne živi na adresi [adresa], od 13.2.2023.g. kada je preselio na novu adresu [adresa], u [adresa], o čemu se u privitku dostavlja preslika Ugovora o najmu stana od 13.2.2023.g. koji je tuženik kao najmoprimac zaključio sa TL iz [adresa], kao najmodavcem, s time da kod Ministarstva unutarnjih poslova tuženik nije izvršio promjenu adrese svoga prebivališta. Tuženik najamninu za stan [adresa] u [adresa], u kojem živi plaća najmodavcu uplatom na tekući račun o čemu se u privitku dostavljaju dokazi o uplati (potvrde banke).

6.1. Tuženik je stan na adresi [adresa], također koristio temeljem najamnog odnosa sa ĐL iz [adresa], koji je otkazan nakon čega se tuženik dana 13.2.2023.g. preselio na adresu [adresa].

6.2. Dakle tuženik dana 6.6.2023.g. nije primio niti potpisao dostavnicu za pismeno suda od 31.5.2023.g. u kojem je bila tužba sa privitcima, kao i rješenje suda kojim se tuženik poziva podnijeti odgovor na tužbu, obzirom da od 13.2.2023.g. tuženik više nije živio na navedenoj adresi, tako da mu na navedenoj adresi sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu ZPP) nije bilo moguće izvršiti osobnu dostavu tužbe sukladno čl. 142 ZPP-a. Budući da tuženik nije primio pismeno suda sa tužbom, privitcima uz tužbu i rješenjem suda od 31.5.2023.g. tuženik nije bio u prilici podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari jer zbog neuredne i neizvršene dostave pismena nije bio obaviješten o postupku.

7. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se, da je sud izvršio uvid u potvrdu o uručenju e-pošte, Hrvatske pošte, na kojoj je naznačeno broj pošiljke te je naznačeno da je dana 6. lipnja 2023. godine 06.06.2023. (utorak) u 17:16:59 pošiljka uručena primatelju.

Navedeno je: pošiljka uručena primatelju.

8. Radi toga sud zaključuje, da iz navedenog proizlazi da je sud elektroničkim putem dostavio Hrvatskoj pošti tužbu sa prilozima koju je zatim Hrvatska pošta uredno isprintala i fizički dostavila tužitelju, a što sve proizlazi iz potvrde Hrvatske pošte (str. 58 spisa) iz koje jasno i nesporno proizlazi da je tuženik zaprimio pismeno 6. lipnja 2023. godine.

9. Iz iskaza tuženika razvidno je da isti nije odmah u roku od 15 dana promijenio prebivalište, a što je trebao i što je sam u iskazu naveo da je promjenu prebivališta trebao prijaviti MUP-u. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o tome da li je predmetno pismeno – tužbu, tuženik zaprimio ili ne.

10. Osnovano tuženik u žalbi prigovara, da navedena činjenica – je li tužba s prilozima od strane tuženika zaprimljena ili nije - nije u postupku valjano utvrđena.

11. Navedeno, međutim, predstavlja prigovor iz čl. 354. st. 2. 6. ZPP tj. da tuženiku nezakonitim postupanjem, u konkretnom slučaju propuštanjem dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

12. Iz navedenog razloga, na temelju čl. 117. st. 2. ZPP povrat nije dopušten, već se o istom može odlučivati povodom žalbe protiv presude zbog ogluhe.

13. Pri tom iz spisa predmeta proizlazi (l. 18 spisa) da je kreiran otpravak za tuženika kao primatelja za dostavu tužbe s prilozima, a način otpravka je e -pošta-elektronička usluga Hrvatske pošte, otpremljen 31.5.2023. i uručen 6.6.2023.

13.1. Iz potvrde na l. 58 spisa predmeta proizlazi, da je na istoj naveden broj pošiljke EO75477743HR, težine 100 grama, koja sadrži deset pismena koja je pošta uručila u utorak, 6.6.2023. u 16.59 sati, ali iz spisa predmeta nije ni na koji način vidljivo, da se radi upravo o spornoj pošiljci – tužbi s prilozima, niti da je ista uručena upravo tuženiku jer nije doveden u vezu broj pošiljke sa kreiranim otpravkom od 31.5.2023.

14. Na ročištu povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje doneseno je rješenje, kojim sud prihvaća dokazni prijedlog za traženje dostavnice od HR pošte, te da se ročište odgađa a sud će službenim putem zatražiti od Hrvatske pošte dostavnicu o primitku, da bi potom bilo doneseno osporeno rješenje, bez pribavljanja dostavnice ili obrazloženja zašto je sud od provođenja tog dokaza odustao.

15. Budući da prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog istaknutog razloga nije dopušten, isti je, na temelju čl. 121. ZPP, trebalo odbaciti a ne odbiti, kako je postupio prvostupanjski sud.

16. U nastavku postupka sud će, budući da je uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje izjavljena i žalba, postupiti sa žalbom u skladu s odredbom čl. 360. ZPP, a posebno stavaka 2-5 navedene odredbe.

17. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović