Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-173/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) Zagreb, Horvatova ulica 82, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1202/2019-45 od 17. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1202/2019-45 od 17. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja NŠ koji glasi: "Ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. br: Ovr-608/19 od 09. srpnja 2019. god. proglašava se nedopuštenom, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".
2. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi članka 8. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P -3524/2015 koji se postupak vodi pred Financijskom agencijom te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
8. U provedenom prvostupanjskom postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:
- da je predmetna ovrha na nekretnini tužitelja određena temeljem ovršne isprave i to Sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je 12. travnja 2006. solemniziran po javnoj bilježnici Gordani Frković iz Samobora pod poslovnim brojem OU-517/2006-1 sklopljenim između Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba kao vjerovnika i založnog vjerovnika (tuženikov prednik) te trgovačkog društva Plus Karačić d.o.o. iz Zagreba kao dužnika i ovdje tužitelja kao založnog dužnika,
- da je navedeni akt stekao svojstvo ovršnosti 16. rujna 2015.,
- da je ovdje tužitelj jamac platac za obvezu dužnika trgovačkog društva Plus Karačić d.o.o. prema ovdje tuženiku (ranije njegovom predniku Raiffeisenbank Austria d.d.),
- da je predstečajnom nagodbom u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-37/2015 izvršen u cijelosti otpis kamata prema trgovačkom društvu Plus Karačić d.o.o.
9. U ovoj, žalbenoj fazi postupka između stranaka je sporno je li predmetna tražbina prema ovdje tužitelju u zastari, je li tužitelj ispunio obvezu plaćanja predmetne tražbine prema tuženiku, je li ništetan predmetni Sporazum o osiguranju zasnivanjem založenog prava, kao i od kakvog je utjecaja na obvezu tužitelja prema tuženiku činjenica da je predstečajnom nagodbom otpisan iznos kamate u cijelosti prema glavnom dužniku trgovačkom društvu Plus Karačić d.o.o.
10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je otklonio kao neosnovane istaknute prigovore tužitelja te je odbio tužbeni zahtjev na proglašenje ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-608/19 od 09. srpnja 2019. Nedopuštenom, kao neosnovan.
11. Pobijana presuda je i po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilna i zakonita.
12. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako tražbina tužitelja nije u zastari, obzirom da, suprotno tvrdnji tužitelja da je istekao zastarni rok od 10 godina iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), prema odredbi članka 215. stavak 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a to je nakon stjecanja svojstva ovršnosti Sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava 16. rujna 2015.
13. Tužitelj se neosnovano poziva tvrdnju da je predmetni dug isplatio jer tu tvrdnju ničim nije dokazao, a teret dokaza je upravo na njemu u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP.
14. Pravilan je stav suda prvog stupnja kako okolnost da je u predstečajnom postupku predstečajnom nagodbom u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-37/2015 prema glavnom dužniku trgovačkom društvu Plus Karačić d.o.o. u pogledu predmetne tražbine otpisana kamata u stopostotnom iznosu jer prema odredbi članka 56. i članka 66. stavka 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/12, 114/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 i 114/22) predstečajna nagodba nema učinak na tražbinu vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima, pa time u konkretnom slučaju i na tražbinu prema ovdje tužitelju kao jamcu platcu i založnom dužniku.
15. Tužitelj jednako tako neosnovano tvrdi kako je Sporazum o osiguranju zasnivanja založnog prava ništetan jer da u njemu nije na određeni način navedeno na kojem predmetu je zasnovano založno pravo radi namirenja tražbine tuženika
16. Naime, iz sadržaja Sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava (list 1121 - 1124 priklopljenog spisa), razvidno da su člankom 3. točno određene nekretnine na kojima je radi osiguranja tražbine ugovoreno zasnivanje založnog prava, pri čemu je tužitelj člankom 5. dao izričito ovlaštenje da se na nekretninama upiše založno pravo.
17.Temeljem odredbe čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu). Da bi odredbe založnog ugovora iz čl. 307. st. 1. ZVDSP bile ništave/ništetne, one prema odredbi čl. 307. st. 3. ZVDSP moraju biti suprotne naravi zaloga i one tražbine koja bi trebala biti osigurana založnim pravom (tako i Rev-74/25), što konkretno nije slučaj, obzirom da iz sadržaja Sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava i to čl. 3. proizlazi kako su točno određene nekretnine na kojima je radi osiguranja tražbine ugovoreno zasnivanje založnog prava te čl. 5. iz kojeg proizlazi kako je tužitelj dao izričito ovlaštenje da se na nekretninama upiše založno pravo.
18. Slijedom svega navedenog suprotna razlaganja tužitelja u žalbi nisu osnovana.
19. Tako, suprotno tvrdnji tužitelja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer je izreka jasna i nije protivna sama sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti protivni izvedenim dokazima, slijedom čega je pobijanu presudu bilo moguće ispitati.
20. Posebno još treba istaknuti da su neosnovani navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 338. stavak 4. ZPP tvrdeći da mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu presudu.
21. Suprotno tim žalbenim navodima po utvrđenju ovog suda obrazloženje prvostupanjske presude sačinjeno u skladu s navedenom odredbom te tužitelju pruža mogućnost razumijevanja svih razloga temeljem kojih je prvostupanjski sud donio svoju odluku kako u pogledu utvrđenja svih odlučnih činjenica, ocjene izvedenih dokaza i primjene prava na iste.
Stoga nisu osnovani niti žalbeni razlozi kojima tužitelj osporavaj pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica potrebnih za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovome postupku i posljedično pravilnost primjene materijalnog prava.
22. Tužitelj neosnovano u žalbi navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 14. stavak 2.1. i člankom 29. stavak 1.2. Ustava RH kao i člankom 6. stavak 1.3 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda jer da je pobijana presuda nedostatno obrazložena, da je došlo do povrede prava na pristup sudu, prava na dokaz, prava na kontradiktoran postupak te prava na obrazloženu presudu, budući je prvostupanjski sud za svoju odluku dao opširno obrazloženje, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu, pravo na dokaz, prava na kontradiktoran postupak ili da je suđenje provedeno protivno sudskoj praksi.
23. Odluka o troškovima parničnog postupka je također pravilna i zakonita, a tužitelj istu pobija samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu. Kako ovom drugostupanjskom presudom nije izmijenjena presuda suda prvog stupnja, to je neizmijenjena i odluka o troškovima parničnog postupka.
24. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbu i dopunu žalbe tužitelja kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
