Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2805/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, predsjednika vijeća, Amande Snoj, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josipa Grubišića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja International Evona d.o.o., OIB:76118645526, Stobreč, Stepinčeva 36, zastupan po zakonskom zastupniku, direktoru EC, a ova po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv tužene GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Pn-37/2020 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovna žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Pn-37/2020 od 26. ožujka 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod toč. I. naloženo je tuženoj na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 60.000,00 kuna sa zateznim kamatama, dok je pod toč. II. naloženo tuženoj isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.004,00 Eur sa zateznim kamatama.
2. Protiv te presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka. Žalbi je priložena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K- 319/18-11 od 27. veljače 2024. na koju se žalitelj u žalbi poziva, međutim, kako se radi o novoj činjenici, isto ne može biti predmet razmatranja u ovom postupku (čl. 352. st. 1. ZPP).
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 60.000,00 kuna s osnova naknade štete koju je tužena počinila kao zaposlenica tužitelja na radu kod tužitelja, dana 9. travnja 2017.
4. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, ista nije proturječna sama sebi niti razlozima i može se ispitati.
5. Na temelju provedenog postupka je utvrđeno:
- da je tužena bila u radnom odnosu kod tužitelja na radnom mjestu voditelja automat kluba, temeljem ugovora o radu sklopljenog 3. travnja 2017.,
- da je tužena dana 9. travnja 2017. u više navrata iz blagajne kluba uzimala novac i davala ga igraču UC i to u ukupnom iznosu od 160.000,00 kuna,
- da je tužena priznala ukupnu štetu što proizlazi iz izjava tužene na listu 6 -10 spisa, te je tužitelju platila štetu u ukupnom iznosu od 100.000,00 kuna, pa je preostali dug 60.000,00 kuna,
- da je iz iskaza saslušanih svjedoka KC – list 118 spisa, LC – list 117-118 spisa, NC – list 126-127 spisa i ŽC – list 115-117 spisa, utvrđeno da je tužena neovlašteno uzimala novac,
- da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku poslovni broj Kis-DO- 64/20 od 2. prosinca 2020. (list 80-86 spisa) proti tužene obustavljena istraga jer ponašanje tužene nije ukazivalo na namjeru protupravnog prisvajanja novca,
6. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužena neovlašteno uzela novac iz blagajne, da je time postupila protivno odredbi čl. 107. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR), čl. 32. st. 1. toč. 11. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine" broj: 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14 i 114/22), te čl. 83. Pravilnika o radu tužitelja, a koje odredbe su citirane u prvostupanjskoj presudi, čime je tužitelju prouzročila štetu u utuženom iznosu, pa stoga prvostupanjski sud odlučuje kao pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.
7. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pa je stoga prihvaća i ovaj sud.
8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužena neovlašteno uzela novac iz blagajne i dala ga igraču BC, jer iz suglasnih iskaza djelatnika tužitelja KC, LC, NC i ŽC, koji je bio regionalni menadžer tužitelja, proizlazi da su zaposlenici bili upozoreni da se novac iz kluba ne smije posuđivati igračima. Kako navodi tužene istaknuti u odgovoru na tužbu da je kritične zgode postupala u skladu s internim uputama tužitelja da se stalnim igračima koji su igrali na veće iznose, iz blagajne kluba na pozajmicu isplaćuje novac kako bi mogli nastaviti igrati, proturječe navedenim iskazima svjedoka, jer isti tvrde upravo suprotno, pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio navode tužene.
9. Postojanje navedenih internih uputa tužitelja na koje se poziva tužena, nije potvrđeno niti iskazom svjedoka FC (list 118-119 spisa), na koji iskaz se poziva žalba, jer iz istog proizlazi da je posuđivanje novca "jačim igračima" bilo nepisano pravilo, te da je svaki operater prosuđivao situaciju da li dati novac ili ne, te da po pravilima kluba posuđivanje novca se nije smjelo dogoditi, dakle, iz tog iskaza ne proizlazi da se novac posuđivao igračima po uputi tužitelja, odnosno da je tužena bila ovlaštena igračima posuđivati novac.
10. Kako navedeni iskaz nije odlučan za utvrđenje činjenice da li je tužena imala ovlaštenje tužitelja za posudbu novca igračima, time što prvostupanjski sud taj iskaz nije ocijenio, nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalba, jer se ne radi o odlučnoj činjenici.
11. U odnosu na žalbena navode tužene iz kojih proizlazi da je tužena dala novac UC "zbog straha za svoj život, jer je u klubu bila sama i bez adekvatne zaštite na radu", a obzirom da je UC bio verbalno agresivan tražeći novac, valja reći da iz iskaza djelatnika ŽC, OC i NC proizlazi da je u blagajni postojala "punic tipka" kojom se alarmira zaštitarska služba, međutim tužena niti ne tvrdi da je istu pokušala aktivirati kritične zgode, zbog čega se navodi tužene da je bila u strahu za svoj život ne mogu prihvatiti, jer bi u protivnom aktivirala alarm. Pored toga, iz iskaza svjedoka ŽC proizlazi da se iz pregleda snimki nadzorne kamere ne vidi da je tužena bila prisiljena dati novac UC zbog njegovog agresivnog ponašanja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada te navode tužene nije prihvatio.
12. Žalbeni navodi da je odgovorna osoba tužitelja izvršila prisilu na tuženu da potpiše prethodno navedenu izjavu "na način da je istu psihički uznemiravao, te doslovno fizičkom prisilom", predstavljaju nove činjenice koje nisu isticane u predmetnom postupku, pa ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku.
13. Naime, tužena je u odgovoru na tužbu navela da je njoj nadređeni JC "izvršio pritisak" da potpiše i ovjeri spornu izjavu (list 6-7 spisa), međutim, kako tužena pa ni tijekom postupka, nije konkretizirala kako se taj pritisak manifestirao, odnosno koje su to konkretno radnje izvršene da bi se uopće mogao ocijeniti značaj tog pritiska, dok svjedok JC u svom iskazu tvrdi da su izjave "ručno sastavili on i GC u klubu", a nakon toga je tekst prepisan na računalu, to je prvostupanjski sud te izjave pravilno prihvatio kao valjane. Pored toga, iz obrazloženja rješenja o obustavi istrage Općinskog državnog odvjetništva Šibenik, protiv ovdje tužene kao okrivljene, zbog kaznenog djela pronevjere, a na koje rješenje se sama tužena poziva u žalbi, razvidno je (list 6 i 7 rješenja) da je istraga obustavljena iz razloga što je tužena odmah nakon događaja 10. travnja 2017. potpisala izjavu da je igraču UC dala novac u iznosu od 160.000,00 kuna i isti se obvezala vratiti, te je oštećenoj tvrtki do 9. listopada 2017. uplatila 100.000,00 kuna, a ostatak se obvezala vratiti pa imajući u vidu takvo njezino ponašanje očito je da njezina namjera nije bila protupravno prisvojiti novac", te stoga u postupanju okrivljene nisu ostvarena bitne obilježja kaznenog djela pronevjere.
14. Dakle, očito je da je u provedenoj istrazi protiv ovdje tužene predmetna izjava tužene, ovjerena po javnom bilježniku, od 10. travnja 2017., a koju tužena ovdje osporava, utvrđena valjanom, obzirom se upravo na njoj temelji odluka o obustavi istrage.
15. Međutim, činjenica što nije utvrđena kaznena odgovornost tužene nije razlog iz kojeg je tužitelj trebao provesti prethodni postupak temeljem čl. 11. Ugovora o radu jer odredbama tog članka nije predviđeno provođenje takvog postupka, a činjenica što tužena nije kazneno odgovorna, bez utjecaja je na njenu odgovornost za naknadu štete u konkretnom slučaju.
16. Kako je temeljem provedenog postupka utvrđeno da je tužena kao voditeljica automat kluba, neovlašteno iz blagajne kluba uzela novac i dala ga igraču. čime je prekršila naprijed navedene zakonske odredbe kao i odredbu čl. 83. Pravilnika o radu tužitelja, te je uslijed toga za tužitelja nastupila šteta u utuženom iznosu, te kako se žalbom određeno ne osporava odluka o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud, na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka ne pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.
17. Budući tužena sa žalbom nije uspjela odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
