Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2550/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-tužiteljice JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], I. i II. -tužitelji iz [adresa], III. - tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi I. -III.-tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4809/2024 od 24. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba I. -III.-tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4809/2024 od 24. ožujka 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. -III.-tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je odlučeno kako slijedi:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da preda u posjed tužitelju nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari tuženiku, sve u roku d 15cdana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplatiti tužiteljima iznos u visini tržišne vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji ukupno iznosi 36.858,12 eura, od čega tužitelju pod 1. iznos od 12.286,04 EUR- a, tužiteljici pod 2. iznos od 6.143,03 EUR-a i tužiteljici pod 3. iznos od 18.429,05 EUR- a, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od pravomoćnosti presude pa do isplate sve sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.
III. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljima u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, ukupno iznos od 58.644,00 EUR od čega tužitelju pod 1. iznos od 19.548,00 EUR-a, tužiteljici pod 2. iznos od 9.774,00 EUR i tužiteljici pod 3. iznos od 29.322,00 EUR-a, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa u eurima i to:
iznos od
do
324,00 05.12.2008. isplate
324,00 05.01.2009. isplate
324,00 05.02.2009. isplate
324,00 05.03.2009. isplate
324,00 05.04.2009. isplate
324,00 05.05.2009. isplate
324,00 05.06.2009. isplate
324,00 05.07.2009. isplate
324,00 05.08.2009. isplate
324,00 05.09.2009. isplate
324,00 05.10.2009. isplate
324,00 05.11.2009. isplate
324,00 05.12.2009. isplate
324,00 05.01.2010. isplate
324,00 05.02.2010. isplate
324,00 05.03.2010. isplate
324,00 05.04.2010. isplate
324,00 05.05.2010. isplate
324,00 05.06.2010. isplate
324,00 05.07.2010. isplate
324,00 05.08.2010. isplate
324,00 05.09.2010. isplate
324,00 05.10.2010. isplate
324,00 05.11.2010. isplate
324,00 05.12.2010. isplate
324,00 05.01.2011. isplate
324,00 05.02.2011. isplate
324,00 05.03.2011. isplate
324,00 05.04.2011. isplate
324,00 05.05.2011. isplate
324,00 05.06.2011. isplate
324,00 05.07.2011. isplate
324,00 05.08.2011. isplate
324,00 05.09.2011. isplate
324,00 05.10.2011. isplate
324,00 05.11.2011. isplate
324,00 05.12.2011. isplate
324,00 05.01.2012. isplate
324,00 05.02.2012. isplate
324,00 05.03.2012. isplate
324,00 05.04.2012. isplate
324,00 05.05.2012. isplate
324,00 05.06.2012. isplate
324,00 05.07.2012. isplate
324,00 05.08.2012. isplate
324,00 05.09.2012. isplate
324,00 05.10.2012. isplate
324,00 05.11.2012. isplate
324,00 05.12.2012. isplate
324,00 05.01.2013. isplate
324,00 05.02.2013. isplate
324,00 05.03.2013. isplate
324,00 05.04.2013. isplate
324,00 05.05.2013. isplate
324,00 05.06.2013. isplate
324,00 05.07.2013. isplate
324,00 05.05.2015. isplate
324,00 05.06.2015. isplate
324,00 05.07.2015. isplate
324,00 05.08.2015. isplate
324,00 05.09.2015. isplate
324,00 05.08.2018. isplate
324,00 05.09.2018. isplate
324,00 05.10.2018. isplate
324,00 05.11.2018. isplate
324,00 05.12.2018. isplate
324,00 05.01.2019. isplate
324,00 05.02.2019. isplate
324,00 05.03.2019. isplate
324,00 05.04.2019. isplate
324,00 05.05.2019. isplate
324,00 05.12.2021. isplate
324,00 05.01.2022. isplate
324,00 05.02.2022. isplate
324,00 05.03.2022. isplate
324,00 05.04.2022. isplate
324,00 05.05.2022. isplate
324,00 05.06.2022. isplate
324,00 05.07.2022. isplate
324,00 05.08.2022. isplate
324,00 05.09.2022. isplate
324,00 05.10.2022. isplate
324,00 05.11.2022. isplate
324,00 05.12.2022. isplate
324,00 05.01.2023. isplate
324,00 05.02.2023. isplate
do 31. prosinca 2007. godine po stopi u visini utvrđenoj sukladno odredbi članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.""
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su izjavili I. -III.-tužitelji pobijajući ju zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka jer su u obrazloženju pobijane presude navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok sadržajem navoda žalitelji osporavaju pravilnost primjene materijalnoga prava tvrdeći u biti da je temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud trebao prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan.
5. Također nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377. st. 2. ZPP jer je prvostupanjski sud dovoljno raspravio sporna pitanja, prvenstveno vezano za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja temeljem rješenja o smetanju posjeda u postupku istog prvostupanjskog suda Psp-70/12.
6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene te žalitelji neosnovano ističu i ovaj žalbeni razlog vlastitim ocjenama pojedinih dokaza i proizvoljnim tvrdnjama. Valja reći da ovaj sud u rješenju kojim je ukinuta ranija prvostupanjska presuda nije utvrđivao činjenice već je ukazao na proturječnosti i izostanak jasnih razloga o odlučnim činjenicama. Pored svega, pogrešno je shvaćanje žalitelja o obvezi tuženika da dokaže da nije u posjedu predmetnih nekretnina jer predmet utvrđivanja u postupku nisu negativne već pozitivne činjenice tako da je u ovom postupku bila obveza tužitelja dokazati posjed tuženika na predmetnim nekretninama. Iz utvrđenja faktičnog stanja u kojem se nekretnine proizlazi da je riječ o zapuštenom neobrađenom zemljištu slijedom čega tuženik niti u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP nije imao razloga predlagati ikakve daljnje dokaze kojima bi pobijao tvrdnje tužitelja o njegovom posjedu istih.
7. Tužbeni zahtjev temelji se na tvrdnji tužitelja da tuženik za svoje potrebe koristi nekretnine u njihovom vlasništvu, kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez valjane pravne osnove, i ne plaća nikakvu naknadu, traže isplatu naknade u visini tržišne cijene zakupa za čest. 4818/3 i 4823/5 a za čest. 4832/2 isplatu njene tržišne vrijednosti.
8. Iz utvrđenih činjenica proizlazi:
- nesporno je suvlasništvo prednika I. -III.-tužitelja na kat. čest. [katastarska čestica], suvlasnici čest. 4823/2 su ovdje III. -tužiteljica i prednici tužitelja JL KL i JL L,
- pravomoćnim rješenjem istoga suda prvoga stupnja poslovni broj Psp-70/2012 od 4. travnja 2014. utvrđeno je da su po nalogu ovdje tuženika početkom siječnja 2007. izvršeni radovi iskapanja bagerima na predmetnim česticama čime su ovdje tužitelji zasmetani u posljednjem faktičnom posjedu tih nekretnina i naložena je uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja izgradnjom potpornog zida, dovoženjem, nanošenjem te poravnavanjem zemljanog sloja sa kotom na visini susjednih zemljišta te mu je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje,
- tužitelji su 19. veljače 2015. podnijeli prijedlog radi ostvarivanja nenovčane tražbine određivanjem naknadnog roka ovdje tuženiku i Cestar d.o.o . za ispunjenje obveze po rješenju Psp-70/12 uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i izricanjem sudskih penala, prijedlog je prihvaćen rješenjem istoga prvostupanjskog suda broj Ovr-821/15 od 27. veljače 2015.,
- povodom prijedloga ovdje tužitelja rješenjem istoga suda broj Ovr-821/15 od 9. ožujka 2017. je određena ovrha protiv tuženika kao ovršenika radi isplate sudskih penala ,
- daljnji prijedlozi ovdje tužitelja za naplatu sudskih penala su odbijeni pravomoćnim rješenjem suda od 29. prosinca 2017. uz obrazloženje da se sudski penali u ovom slučaju ne mogu naplaćivati unedogled niti je njihova svrha obogaćivanje ovrhovoditelja te su oni pozvani da dostave prijedlog za ovrhu uspostavom ranijeg posjedovnog stanja na temelju predmetne ovršne isprave, tužitelji nisu dokazali da su takav prijedlog podnijeli niti su dokazali utemeljenost tvrdnji, koje paušalno ističu, da uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja nije moguća,
- iz navoda u ovom postupku ne proizlazi jasno i određeno u čemu se i kada promijenilo posjedovno stanje predmetnih nekretnina od onog utvrđenog u postupku Psp -70/12 odnosno kada je tuženik preuzeo nekretnine u posjed,
- očevidom i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka građevinske struke je utvrđeno da su predmetne čestice nepravilnog oblika, u naravi se radi o neobrađenom, zapuštenom zemljištu strme konfiguracije, čest. zem. [katastarska čestica] je zemljište obraslo samoniklim raslinjem, neodržavano, napušteno, bez vidljivih međa, čest zem. 4823/5 je kaskadne konfiguracije, bivša privremena deponija zemljanog iskopa dok je jugoistočni dio betonski zaštitni pokos, mišljenje je vještaka da je predmetno zemljište obzirom na izgled, konfiguraciju i bez vidljivih infrastrukturnih priključaka neupotrebljivo za bilo kakvo korištenje, od građevinskih poboljšica na zemljištu je vidljiva betonska zaštita zemljanih pokosa,
- očevidom u prisutnosti građevinskog i geodetskog vještaka utvrđeno je da se čest. zem. [katastarska čestica] nalazi južnije od igrališta, na njoj se nalazi dio ograde igrališta (25,00 m2), dio pokosa nastalog kopanjem i zaravnavanjem terena u funkciji igrališta (105,00 m2), te zemljište obraslo raslinjem u površini od 118 m2, u biti opis i stanje te čestice odgovara stanju kakvo je utvrđeno očevidom i vještačenjem u postupku Psp -70/12 vođenom zbog smetanja posjeda, gdje je ovdje tuženiku naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na svim česticama kakvo je bilo prije izvođenja tamo opisanih radova,
- iz iskaza tužitelja sada pokojnog KL u postupku Psp-70/12 proizlazi uz ostalo da su njihovoj obitelji 1987. oduzete neke nekretnine na ovom području, već tada su bile devastirane, ostavljene su im ovdje sporne nekretnine, na njima je do 2007. bilo zasađeno pet oskoruša, jedna smokva i maslina, nije obrađivao to zemljište jer nije imao uvjete,
- u ovom postupku je utvrđeno da se KL 2013. obraćao tuženiku s ponudom za otkup predmetnih čestica navodeći da je riječ o površni koja je preostala nakon oduzimanja pojedinih nekretnina, ove preostale nalaze se na različitim nepovezanim lokacijama te on nema gospodarskog interesa koristiti ih
9. Imajući u vidu utvrđenja suda prvoga stupnja, tužbeni zahtjev je odbijen pravilnom primjenom materijalnoga prava.
10. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi da su one u posjedu tuženika, zapuštene su i neobrađene, čest. 4832/2 je južnije od igrališta, na njoj se nalazi samo dio ograde (25,00 m2) stanje dijela nekretnine je doista posljedica radova izvedenih za potrebe uređenja igrališta, ostali dio je obrastao niskim raslinjem. Na nekretninama doduše postoje promjene koja su posljedica izvođenja radova od strane tuženika 2007. što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda no tužitelji nisu podnijeli odgovarajući prijedlog za ovrhu radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, stoga su neodlučni žalbeni navodi kojima žalitelji u biti opisuju te promjene (privremena deponija zemljanih iskopa, betonski zaštitni pokos).
11. Zbog izloženih razloga nije osnovan zahtjev za predaju u posjed i isplatu naknade na ime korištenja čest. 4818/3 i 4823/5 k. o. [katastarska općina]. bez pravne osnove, za razdoblje od prosinca 2008. do 2023. niti za isplatu tržišne vrijednosti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za slučaj nemogućnosti uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, što žalitelji tek općenito i neobrazloženo ističu a ničim ne dokazuju, pripadalo bi im pravo na naknadu eventualne štete, što nije predmet ovoga spora. Iz okolnosti ovoga slučaja proizlazi da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina, da tuženik te nekretnine ne drži u posjedu niti ih ne onemogućava da njima raspolažu faktično i pravno i da štite posjed i onemogućuju eventualni prolaz trećim osobama (građanima koji žive na tom predjelu grada).
12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
13. Odluka o naknadi troškova postupka u povodu žalbe temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
