Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-17/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Luki Mađeriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić&parneri d.o.o., Zagreb, Budmaijeva 1, protiv tuženika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2436/2023-11 od 27. rujna 2024., dana 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2436/2023-11 od 27. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
„I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-261/2023 od 13. lipnja 2023., kojim se nalaže tuženiku UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, iznos od 66,36 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 1. rujna 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. -PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 trošak postupka u iznosu od 162,70 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu kojom sadržajno ističe žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08
- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti, odnosno preinačiti presudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer mu raspravljanje nije bilo onemogućeno. Naime, tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te podnesak u ovom postupku (str. 74. spisa), ali istima tuženik ne predlaže održavanje ročišta te ne predlaže dokaze u prilog svojim tvrdnjama.
6.1. Prema članku 461.a stavak 2. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a prema stavku 3., postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Nadalje, prema članku 461.a stavak 4. ZPP-a, sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
6.2. Slijedom navedenog, kako tuženik (a niti tužitelj) nije predložio održavanje ročišta, a niti je predložio provođenje ikakvog dokaza, tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66,36 EUR za radnju premještanja vozila tuženika, registarske oznake [registarska oznaka], po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila od 4. srpnja 2022.
8. Tužitelj u žalbi osporava presudu sadržajno ističući da sud nije provjerio njegove tvrdnje o vlasništvu čestice na kojoj je bio parkiran njegov automobil. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud predmetni žalbeni navod, koji se odnosi na utvrđenje činjeničnog stanja, nije posebno cijenio.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je da je vozilo tuženika bilo zaustavljeno tj. parkirano na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika (uvidom u naredbu za premještaj vozila od 4. srpnja 2022. i fotografije).
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo, sadržano u odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 4810, 74/211, 8013, 158/213, 9214, 64/2015, 108/217, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC).
11. Člankom 84. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa, i kad je parkirano ili zaustavljeno, među ostalim, na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika, ako smanjuje preglednost prometa.
12. Prema članku 86. stavak 1. ZSPC-a, troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ovoga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a prema stavku 2., visinu troškova premještanja ili pokušaja premještanja vozila propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.
13. Primjenom navedenog, sud je utvrdio da je vozilo tuženika bilo nedozvoljeno zaustavljeno tj. parkirano na način opisan u naredbi za premještaj odnosno protivno odredbi članka 84. stavak 1. ZSPC-a i da je stoga tuženik dužan snositi troškove premještaja.
14. Visinu tužbenog zahtjeva, odnosno cijenu usluge radnje premještanja vozila u visini od 66,36 EUR sud je utvrdio, skladno odredbi članka 86. stavak 2. ZSPC, uvidom u stavak 1. točku 1. Zaključka o visini troškova premještanja vozila od 29. kolovoza 2014.
15. Slijedom navedenog, osnovan je zaključak suda da je tuženik, kao vlasnik vozila, na temelju odredbe članka 86. ZSPC-a, obveznik plaćanja predmetnog troška premještanja vozila u iznosu od 66,36 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate.
16. Stoga, kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što žalitelj određeno i ne osporava.
18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
