REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., OIB: 07638053150, Rijeka, Užarska 28, (pravni slijednik društva Hypo Group d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB 04938014535) kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 947/2024-2 od 30. travnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-533/2023 od 19. prosinca 2023. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-533/2023 od 22. prosinca 2023., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-947/2024-2 od 30. travnja 2024. u točki I., III. i IV. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-533/2023 od 19. prosinca 2023. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-533/2023 od 22. prosinca 2023. u točki I. u dijelu kojim je utvrđeno osnovanim osporavanje i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava u iznosu od 373.250,66 €/2.812.257,13 kn spram stečajnog dužnika TRAST NEKRETNINE d.d. u stečaju, Novaki (Grad Sveta Nedelja), OIB: 93225891495 u stečajnom postupku koji se vodi pred Stečajnim sudom u Zagrebu, posl. broj St - 2264/2018 i u točki II. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom ispravljenom presudom pod točkom I. izreke utvrđeno je osnovanim osporavanje i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava u iznosu od 373.250,66 €/2.812.257,13 kn spram stečajnog dužnika TRAST NEKRETNINE d.d. u stečaju, Novaki (Grad Sveta Nedelja), OIB: 93225891495 u stečajnom postupku koji se vodi pred Stečajnim sudom u Zagrebu, posl. broj St-2264/2018. Nadalje, odbijen je djelomično tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se osnovanim osporavanje i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava u iznosu od 15.971,53 €/120.337,48 kn spram stečajnog dužnika TRAST NEKRETNINE d.d. u stečaju, Novaki (Grad Sveta Nedelja), OIB: 93225891495 u stečajnom postupku koji se vodi pred Stečajnim sudom u Zagrebu, posl. broj St - 2264/2018.“. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 56.848,34 eura/ 428.323,81 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2023. do isplate, dok je pod točkom III. izreke odbijen djelomično zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 59.544,16 eura/ 448.635,47 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke u kojoj je utvrđeno osnovanim osporavanje tražbine drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava u iznosu od 373.250,66 EUR / 2.812.257,13 kn u odnosu na stečajnog dužnika TRAST NEKRETNINE d.d. u stečaju, Novaki (Grad Sveta Nedelja), i u točki II. izreke ispravljenoj rješenjem od 22. prosinca 2023. Pod točkom II. izreke odbijena je kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđena je prvostupanjska ispravljena presuda u dijelu točke III. izreke u kojoj je odbijen tužiteljev zahtjev za trošak postupka u iznosu od 37.223,89 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 19. prosinca 2023. do isplate, a preinačena je u dijelu točke III. izreke u kojoj je odbijen tužiteljev zahtjev za trošak u iznosu od 22.320,27 EUR te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 22.320,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 19. prosinca 2023. do isplate. Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 1.467,08 EUR u roku od 15 dana.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 3473/2024 - 2 od 27. kolovoza 2024., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-947/2024-2 od 30. travnja 2024. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

"1. Primjenjuje li se na pitanje zastare tražbina iz porezno-dužničkog odnosa za koje je sklopljena nagodba pred sudom u postupku predstečajne nagodbe provedene temeljem odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12., 144/12., 81/13., 112/13.) 6 godišnji zastarni rok predviđen odredbom članka 96. Općeg poreznog zakona (NN 147/08., 136/12.) ili odredba članka 233. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisan 10 godišnji zastarni rok za sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom pa i za one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare?,

2. Primjenjuje li se temeljem prijelazne i završne odredbe članka 197. stavka 2. OPZ/16 novi Zakon (OPZ/16) na pitanje zastare utvrđivanja i naplate poreza na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08?,

3. Je li sklopljena predstečajna nagodba ovršna isprava temeljem koje se prijavljuju tražbine u stečajnom postupku i je li dopušteno osporavati tražbine iz sklopljene predstečajne nagodbe pozivajući se na zastaru koja je počela teći prije prijave tražbine u postupku predstečajne nagodbe?,

4. Koji je zastarni rok za tražbine za koje je sklopljena predstečajna nagodba i kada taj rok počinje teći?,

5. Primjenjuje li se novi Opći porezni zakon (OPZ/16) na pitanje zastare utvrđivanja i naplate poreza na situaciju u kojoj do 1. siječnja 2017. nije nastupila ni relativna ni apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženica je podnijela reviziju u odnosu na pravna pitanja zbog kojeg je dopuštena te je predložila da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu tako da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine i vrati na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija tuženice je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskoj fazi postupka predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda u iznosu 373.250,66 eura prijavljene u stečajnom postupku koji se vodio nad Trast nekretnine d.d. u stečaju pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem St-2664/2018, koju je osporio tužitelj kao stečajni vjerovnik zbog nastupanja zastare.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je u postupcima predstečajne nagodbe utvrđena tražbina za dužnika Globcargo d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj Stpn-292/2013 od 11. travnja 2014., za dužnika Trast logistika d.o.o. temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Stpn-304/2013 od 11. travnja 2014. te za dužnika Trast d.d. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Stpn -2/2013 od 3.travnja 2014., zatim tražbine poreza na cestovna motorna vozila za 2015. i 2016. godinu, porez na tvrtku odnosno naziv za 2016., članarinu turističkim zajednicama za 2016. i 2017. i sudske pristojbe za 2017. i 2018.,

- da su se društvo Globcargo d.o.o. na temelju Ugovora o pripajanju od 17. lipnja 2015. i društvo Trast logistika d.o.o. na temelju Ugovora o pripajanju od 9. srpnja 2015. pripojili društvu Trast nekretnine d.d., dakle prije otvaranja stečaja,

- da je tuženica u predstečajnom postupku Globcargo d.o.o. od 16. svibnja 2013. prijavila tražbinu u iznosu od 76.524,27 kn s osnova poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada, troškova postupka prisilne naplate, doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za razdoblje do 2012.,

- da je tuženica u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom Trast logistika d.o.o. od 20. svibnja 2013. prijavila tražbinu u iznosu od 2.216.486,54 kn s osnove PDV-a za razdoblje 2012.-2013., poreza na dohodak za razdoblje 2012. -2013., članarine HGK za 2012. te doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za 2012.

- da je tuženica u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom TRAST d.o.o. od 2. svibnja 2013. prijavila tražbinu u iznosu od 20.337.997,10 kn s osnove PDV -a za razdoblje 2011., 2012., i 2013., poreza na cestovna, motorna vozila za 2012., poreza i prireza na dohodak za razdoblje 2011., 2012., 2013., poreza na tvrtku za 2012., članarine HGK za 2012. i 2013., poreza na promet nekretnina za 2012., prihod od spomeničke rente za 2011. i 2012., doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, doprinosa za zapošljavanje, koji se odnose na razdoblje do 2013., s osnove turističke članarine za 2011., te s osnove rješenja o reprogramu od 16. lipnja 2011. koji se odnosi na porezne obveze nastale do 2010.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su zaključili da nije nastupila zastara za tražbinu u ukupnom iznosu od 15.971,53 eura/120.337,48 kn s osnove poreza na cestovna motorna vozila za 2015. i 2016., poreza na tvrtku za 2016., članarine turističkim zajednicama za 2016. i 2017., sudske pristojbe za 2017. i 2018. te predujma poreza na dohodak pa je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev. Nadalje, utvrđeno je da je nastupila zastara za tražbinu u ukupnom iznosu od 373.250,66 eura/2.812.257,13 kn koja se odnosi na prihode od naplate poreznog duga plaćenog po rješenju o reprogramiranju, porez na promet nekretnina i prihod od spomeničke rente pa je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev.

11. Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev i utvrđuju da je nastupila zastara u odnosu na navedene tražbine zaključivši da je za odluku o nastupanju zastare odlučno je li ili nije u vrijeme stupanja na snagu Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16; dalje: OPZ/16), odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna, odnosno apsolutna zastara po pravilima Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08 i 136/12; dalje: OPZ/08), smatraju da u postupcima utvrđivanja i naplate porezne obveze pokrenutim prema OPZ/08 relativna zastara može teći i nastupiti samo do 1. siječnja 2017., a nakon toga relativna zastara ne teče. Oni postupci za utvrđivanje porezne obveze započeti prema odredbama OPZ/08 u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara, dovršit će se prema odredbama OPZ/16, a ako je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se, u smislu odredbe čl. 197. st. 1. OPZ/16, po ranijem zakonskom propisu, odnosno OPZ/08. Stoga budući da je u ovom postupku do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara, pravilno su primijenjene odredbe OPZ- iz 2008. prema kojem relativna zastara naplate poreza nastupa u roku od 3 godine nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu. Nadalje, sudovi smatraju da prijava tražbine u predstečajnom postupku nije mogla prekinuti tijek apsolutne zastare.

12. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz-14/2021 od 13. listopada 2021. je izraženo sljedeće pravno shvaćanje:

„17.2. Člankom 197. prijelazne i završne odredbe OPZ/16., propisano je:

(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16, dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

(3) Postupci pokrenuti prema odredbama glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama zakona kojim se uređuje administrativna suradnja.

18. Iz sadržaja citiranih propisa razvidno je da je OPZ/16 ukinuo je razlikovanje relativne i apsolutne zastare koje je predviđao OPZ/08 te je propisan jedinstveni šestogodišnji zastarni rok. Takva je izmjena zahtijevala propisivanje i odgovarajućeg prijelaznog režima koji poštuje činjenicu da je u nekim postupcima pokrenutim prema odredbama OPZ/08 do dana stupanja na snagu OPZ/16 nastupila relativna ili apsolutna zastara.“

18.1. U skladu s tim, prijelazni režim za pitanje zastare uređen je kao iznimka citiranom odredbom čl. 197. st. 2. OPZ/16. Prema shvaćanju ovoga suda, tom je odredbom iz područja primjene općeg prijelaznog režima isključeno upravo pitanje u vezi nastupa zastare prema odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16, jer pravilno tumačenje sadržaja navedene odredbe dovodi do zaključka da u postupcima utvrđivanja nastupanja zastare porezne obveze kao i u postupcima utvrđivanja i naplate porezne obveze, pokrenutim prema OPZ/08 relativna zastara može teći i nastupiti samo do 1. siječnja 2017. Nakon toga relativna zastara ne teče, pa nije moguće niti utvrditi njeno nastupanje.

19. Dakle, iz navedenog je za zaključiti kako će se oni postupci za utvrđivanje porezne obveze započeti prema odredbama OPZ/08 u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara, dovršiti prema odredbama OPZ/16. Samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se, u smislu odredbe čl. 197. st. 1. OPZ/16, po ranijem zakonskom propisu, odnosno OPZ/08.

19.1. Nadalje, iz te odredbe proizlazi da će se novi Zakon (OPZ/16) primijeniti i na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08. Pri tom ovaj sud napominje da činjenica je li porezni obveznik podnio poseban zahtjev za utvrđenje zastare ili nije odnosno je li istakao prigovor zastare u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja porezne obveze ili nije, ne može biti razlog za nejednako oporezivanje, niti ta činjenica može opravdati različite pravne posljedice u pogledu prijelaznog režima u pogledu zastare, u situaciji kada je porezno tijelo i po službenoj dužnosti, neovisno o radnjama poreznog obveznika, dužno paziti na nastupanje zastare.

20. Dakle, prema prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16, u pogledu primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare utvrđivanja i naplate poreza odlučno je - je li ili nije u vrijeme stupanju na snagu OPZ/16., odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna, odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.“.

13. Nadalje, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1049/2024-2 od 19. veljače 2025. je izraženo i daljnje pravno shvaćanje:

„13. Što se tiče drugog i trećeg pravnog pitanja naznačenog u reviziji tuženice, valja reći da se potraživanje tuženice temelji na pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi koja ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene (čl. 66. st. 13. ZFPPN), a može se pobijati samo tužbom pod istim pretpostavkama koje su propisane za pobijanje sudske nagodbe, sukladno čl. 83. ZFPPN.

14. Slijedom navedenog, sukladno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev-59/2023 od 29. ožujka 2023., obzirom na to da je predmetna tražbina utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o odobravanju predstečajne nagodbe, za takve tražbine je odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) odnosno čl. 379. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) propisan zastarni rok od deset godina, ko ji teče od ovršnosti predmetnog rješenja.“

14. Navedena pravna shvaćanja koje prihvaća i ovo vijeće revizijskog suda ujedno predstavljaju i odgovor na postavljena pitanja pa iz navedenog proizlazi da su nižestupanjske odluke utemeljene na pravnim shvaćanjima koje su suprotne onima izraženima u odluci revizijskog suda broj: Rev-1049/2024-2 od 19. veljače 2025.

15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva nisu raspravili primjenom iznesenih pravnih shvaćanja, nema uvjeta za preinaku presude pa je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP -a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil