REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-259/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, protiv protivnika osiguranja EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u OD Burić & Mišljenović Dasović, j.t.d. Osijek, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1766/2026-6 od 8. svibnja 2026., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1766/2026-6 od 8. svibnja 2026. u pobijanom dijelu – točka IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „I. Na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, posl. broj: P-997/2020-23 od 17. 11. 2022. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 1.907,89 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 17. studenog 2022. godine pa do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje du lje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za period od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 345,68 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to:

- upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], broj D. L. 11, u naravi ORANICA, površine 2122 m2.

II. Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Zemljišnoknjižni odjel Stalne službe u Valpovu.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Protivniku osiguranja nalaže se naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 345,68 eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog rješenja.“

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju pravovremenu žalbu podnosi protivnik osiguranja. Ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ukazuje da uz prijedlog nije dostavljen izvadak iz zemljišne knjige, pa je u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova neosnovan. Predlaže preinaku rješenja te potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanom odlukom, nakon što je određeno predloženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja prvostupanjski sud je predlagatelju osiguranja dosudio trošak postupka u iznosu od 345,68 eura, sukladno čl. 14. Ovršnog zakona.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje u tekstu: OZ) i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2.t. 11. ZPP jer rješenje u odluci o trošku nije dovoljno obrazloženo, ali je neovisno o tome rješenje valjalo potvrditi u pobijanom dijelu jer se bitne činjenice mogu utvrditi iz izvedenih dokaza, a nisu niti sporne, čl. 373.a st. 1. i st. 3. ZPP. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. U konkretnom slučaju, dakle, a kako u žalbi zaključuje i sam žalitelj, ovrhovoditelj je potraživao trošak za sastav prijedloga 200,00 eura, pribavu zk. izvatka 50,00 eura, sve uz PDV u iznosu 62,50 eura i trošak pristojbe 33,18 eura. Sporan je iznos dosuđen na ime pribave zk. izvatka, dakle iznos od 62,50 eura (s PDV-om).

8. Odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Stoga, iako je to propustio valjano obrazložiti, pravilno prvostupanjski sud predlagatelju dosudio trošak za sastav prijedloga (vrijednost tražbine iznosi 1.907,89 eura), dakle primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova („Narodne novine“ 138/2023, 107/2025), Tbr. 11/1, iznos od 200,00 eura plus PDV, kao i trošak pristojbe sukladno Tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine“ 37/2023).

10. Također je pravilno odmjeren trošak i za „pribavu zk izvatka“ kako to potražuje predlagatelj. Naime, točno je da je isti dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, ali je iz navedenog razvidno da je izvršen uvid u zemljišne knjige i da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine, pa kako se radi o postupku prisilnog zasnivanja založnog prava, radi se o svakako potrebnom trošku za određivanje predloženog osiguranja, neovisno što se ne radi o neposrednoj pribavi iz zemljišnoknjižnog odjela suda. Stoga, u tom je dijelu pravilno odmjeren trošak, pravilnom primjenom odredbe Tbr. 36. Tarife.

11. Slijedom navedenog, žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP, čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus