REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1000/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Jadranski luksuzni hoteli d.d. iz Dubrovnika, Masarykov put 20, OIB: 22797775374, koje zastupaju RUC predsjednik Uprave i RU, član Uprave, po punomoćnici NU dipl.iur., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi prigovora na katastarsku izmjeru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1392/2024-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 1392/2024-7 od 23. prosinca 2024.
II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24- 06/30, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 30. travnja 2024.
III. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I 932-04/24-03/12, URBROJ: 541-30-02/9- 24-2 od 5. ožujka 2024 i predmet vraća na ponovni postupak u kojem će se postupiti u skladu s uputama iz obrazloženja ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24-06/30, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 30. travnja 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I 932-04/24-03/12, URBROJ: 541-30-02/9-24-2 od 5. ožujka 2024. Istovremeno je sudskim rješenjem odbijena naknada troškova upravnog spora, iako nije ni zatražena.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I 932-04/24-03/12, URBROJ: 541-30-02/9- 24-2 od 5. ožujka 2024., kojim je odbijen prigovor tužitelja broj 354 izjavljen na izložene podatke za k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nove katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina].
3. Tužitelj pravovremenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga. Navodi da je, tijekom postupka isticao da on nije pozvan pisanim putem na obilježavanje granica zemljišta na kojem ima pravo vlasništva, kako to nalaže zakonska odredba na koju se poziva sud, niti za navedeno postoje dokazi u predmetnom spisu (nema uredne dostave), a prvostupanjski sud je odlučio da je pobijano rješenje prvostupanjskog tijela zakonito. Ovakav zaključak suda je protivan navedenim zakonskim odredbama na koje se poziva i spisu priloženim ispravama i izvedenim dokazima. Iako u spisu predmeta ne postoje dokazi da je po izjavljenom prigovoru tužitelja, od strane prvostupanjskog tijela obavljen obavezni terenski uviđaj te da je temeljem obaveznog ponovnog terenskog uviđaja došlo do promjene i izlaganja promijenjenih podataka, kako to određuje čl. 45. st. od 5. do 10. važećeg Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, sud je odlučujući o tužbenom zahtjevu, odlučio da je pobijano rješenje prvostupanjskog tijela, doneseno na zakonit i pravilan način. Sud je pogrešno primijenio i članak 95. Zakona o općem upravnom postupku, prema kojem je propisano da se dostava javnom objavom obavlja kada je to propisano ili su drugi oblici dostave nemogući ili neprikladni, jer je tužitelj jedini vlasnik čestica obuhvaćenih katastarskom izmjerom te je adresa njegovog sjedišta kao javni podatak upisana u Katastar PU Dubrovnik kao i zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku (Masarykov put 20, 20 000 Dubrovnik, OIB: 22792225374). Prigovara i da mu je na ovakav način faktično oduzeto vlasništvo, bez provedenog postupka izvlaštenja pa predlaže presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a troškove specificirano ne potražuje.
4. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud, iz dostupne relevantne dokumentacije spisa izveo pogrešan zaključak o bitnim činjenicama, pogrešno je primijenio materijalno pravo ocjenjujući zakonitost postupka povodom prigovora tužitelja u odnosu na povredu prava na sudjelovanje stranke u tom postupku.
7. Naime, tužitelj je jedini upisani vlasnik čestice 1846/1 k. o. [katastarska općina], od koje su temeljem geodetskog elaborata oformljene nove 1846/3 i 1846/4 k. o. [katastarska općina] pa je u postupku povodom njegovog prigovora morao biti pozvan osobno radi prisustvovanja terenskom očevidu. Ako stranka (vlasnik ili nositelj prava) nije bila uredno pozvana na terenski uviđaj (obilježavanje granica na terenu) ili na javno izlaganje, to predstavlja povredu pravila upravnog postupka od utjecaja na zakonito rješenje stvari. Naime, u ovom katastarskom predmetu (legitimnog evidentiranja stvarnog stanja) se izravno zadire u imovinu stranke (umanjuje se površina privatne čestice u korist šumskog puta) bez da je stranci pružena prilika za sudjelovanje. Stoga će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku ispraviti počinjenu povredu prava stranke.
8. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo odluku donijelo na temelju podataka iz elaborata geodetskog izvedenog stanja komunalne infrastrukture Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: 932 -06/2023-02/1036, očitovanja nositelja prava komunalne infrastrukture Grada Dubrovn ika i Odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika - pješačka staza u park šumi Velika i Mala Petka, KLASA: 363 -01/23- 09/28, URBROJ: 2117-1-09-23-03 od 21. listopada 2023., dakle jednostrano. Izostanak očitovanja vlasnika znači da relevantne činjenice o nastanku, širini i statusu tog šumskog puta nisu pravilno utvrđene. Iz javno dostupnih podataka aplikacije Google Street View i podataka e-katastra za predmetne čestice vidljivo je da se radi o šumskom putu koji se kao zemljani put dijelom prostire kroz šumu, a dijelom se novoformirane čestice odnose na uređene staze unutar hotelskog kompleksa. Prema podacima sudskog upisnika predmeta ocjene zakonitosti općeg akta , Odluka o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika - pješačka staza u park šumi Velika i Mala Petka ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj: 15/23) nije osporena pa u postupku povodom prigovora tužitelja treba tužitelju omogućiti označavanje eventualne sporne međe.
9. Pritom valja pojasniti da se katastarskom izmjerom utvrđuje stvarno, faktično stanje na terenu u trenutku izmjere i u tom se postupku ne rješavaju imovinsko-pravni odnosi, već se bilježi situacija na terenu. Ako tužitelj smatra da mu je zemljište oduzeto bez naknade (izvlaštenje bez postupka) ili osporava pravo vlasništva javnopravnog tijela, to ne može rješavati kroz prigovor na katastarsku izmjeru, već svoja prava (pravo na naknadu ili povrat) ostvaruje u posebnom sudskom (parničnom) postupku ili postupku naknade za izvlaštenje.
10. Prema svemu navedenom, prvostupanjsko javnopravno tijelo će postupiti u skladu s odredbom članka 45. i 46. Zakona o državnoj izmjeri katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22. i 152/24.) te odredbi članka 30. i 88. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) i, nakon provedenog postupka po prigovoru, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24), odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
