Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4242/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽS, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/16189 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 5. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i B rođene G, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac, vlasnica obrta, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

a) 26. studenog 2024. u 19:06 sati u Splitu, na kolniku Ulice Šime Ljubića 18, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, nakon što je vršila radnju parkiranja osobnog automobila Mazda registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru sjevera, poduzela radnju vožnje naprijed iz smjera sjevera u smjeru zapada, a nije se uvjerila da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez da ugrožava drugu imovinu, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila VW registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu kao drugo vozilo u nizu parkiranih vozila gledano od smjera zapada u smjeru istoka, a koji je prethodno parkiran od strane BS,

dakle, kao vozač, obavljala radnju vožnje naprijed, a nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja, položaju vozila te brzini, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) istog dana i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da na mjestu događaja na kojem nije bilo vlasnika ili korisnika navedenog oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene ŽS, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 26. studenog 2024. u 19:06 sati u Splitu u Ulici Šime Ljubića 18 upravljala osobnim vozilom Mazda registarske oznake [registarska oznaka], te prigode je padala jaka kiša, bila je magla, uska ulica, točno je da se željela isparkirati sa svog parkirališnog mjesta pa je poduzimala radnju vožnje unatrag i naprijed, u jednom trenutku je dva puta izlazila iz vozila da vidi koliko je udaljena, odnosno koliko može krenuti u rikverc da se ispravi vozilom na kojem nisu senzori koji bi je upozoravali na to. Odgovorno tvrdi da nije došla u kontakt s niti jednim parkiranim vozilom i zato i nije ni bilo razloga da nekome ostavlja podatke o sebi i vozilu. Da na svom vozilu nije imala niti jedne ogrebotine, a niti oštećenja da je udarila u nečije vozilo tom prilikom. Da ju je kontaktirao jedan policijski službenik da dođe u postaju, rekla mu je da ne može i objasnila mu je da ima jaku glavobolju, i onda je on nakon toga došao na njenu adresu stanovanja i slikao je njeno vozilo i pokazivao joj je na svom mobitelu snimku i pitao je je li ona na snimci, na što mu je potvrdila da je, ne može se sjetiti kako se taj policajac zvao.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao neizdvojeni dio službene bilješke Postaje prometne policije Split od 5. prosinca 2024. i neizdvojeni dio izvješća o poduzetom od 5. prosinca 2024.

2.4. Na izvedene dokaze okrivljenica je navela da se radi o starom oštećenju na njenom vozilu koje je bilo davno udareno.

3. Sud je u nastavku postupka u dokazne svrhe ispitao svjedokinju - oštećenu BS koja je u svom iskazu navela da je vlasnica osobnog vozila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je ostavila parkiranim 26. studenog 2024. u Ulici Šime Ljubića 18 u Splitu. Da je vidjela oštećenja na vozilu, odnosno na braniku s lijeve strane koje je na tom dijelu bilo zguljeno u smislu da je bila dignuta boja do plastike i bilo je tragova boje po vozilu. Nije znala gdje su ta oštećenja mogla nastati pa je kontaktirala GS koja je inače vlasnica udruge Spektar u koju je 26. studenog 2024. vodila sina na terapiju jer zna da ona ima video nadzor. Dok se snimka s video nadzora pribavila, sačekala je do 30. studenog 2024. kada je pristupila u prometnu policiju i prijavila oštećenja na svom vozilu i predala im snimku koju je dobila. Inače materijalna šteta u iznosu od 200,00 eura joj je nadoknađena od osiguravajućeg društva okrivljenice.

3.1. Okrivljenica nije imala pitanja svjedokinji te je dodala da joj je žao što se ovo desilo na ovakav način. Da doista nije bila svjesna da je oštetila njeno vozilo, da je te večeri bila kiša i magla, da je čak i izašla iz vozila i gledala koliko ima mjesta dok se isparkiravala s vozilom jer na vozilu nema senzore.

3.2. Sud je reproducirao snimku s mjesta događaja od 26. studenog 2024. u 19:06 sati, a iz koje je vidljivo kako je bijelo osobno vozilo Volkswagen parkirano kao drugo vozilo u nizu parkiranih vozila uz zid ispred udruge Spektar te se vidi kako jedno osobno vozilo s upaljenim pokazivačima smjera manevrira parkirališnim prostorom vršeći vožnju unatrag pa vožnju naprijed i vidljivo je da se predmetno vozilo u jednom trenutku parkira do osobnog vozila VW i čija vozačica izlazi iz vozila, nakon čega snimka završava.

3.3. Svjedokinja je potvrdila da je njeno parkirano osobno vozilo VW, bijele boje, a okrivljenica je potvrdila da manevrira ovim drugim vozilom Mazda koje je inače plave boje.

3.4. Sud je obavio uvid u fotodokumentaciju predmetnih osobnih vozila koja je pohranjena u e-Spisu predmeta.

3.5. Okrivljenica je navela da bi i sada gospođi platila za štetu, međutim da saznaje da je šteta nadoknađena od osiguravajućeg društva.

3.6. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Šime Ljubića 18, upravljala osobnim vozilom Mazda registarske oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je poduzimala radnju vožnje unatrag, a nakon čega je poduzimala radnju vožnje naprijed.

6.1. Sporno je je li okrivljenica predmetne prilike desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenica bila dužna ostaviti osobne podatke i podatke o svom vozilu vlasnici parkiranog vozila, BS.

6.2. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split koja u dijelu koji se temelji na neposrednim utvrđenjima policijskog službenika predstavlja valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je na osobnom vozilu VW registarske oznake [registarska oznaka] oštećenje nastalo na prednjem odbojniku na lijevoj strani vozila, a u vidu struganja nastala udarom od drugog vozila te se oštećenja nalaze na visini od 33 do 65 centimetara mjereno od razine kolnika dok je na osobnom vozilu Mazda registarske oznake [registarska oznaka] oštećenje nastalo na desnim stražnjim vratima te se oštećenja nalaze na visini od 34 do 72 centimetra mjereno od razine kolnika. Navedeno je da su oštećenja na navedenom vozilu Mazda mijenjanja na način da je vozilo oprano te da je područje udara brisano da bi se uklonili tragovi udara. Iz iskaza ispitane svjedokinje – oštećene BS, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je svjedokinja iskazivala jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u pitanje vjerodostojnost njezinog iskazivanja i na čiji iskaz okrivljenica nije imala primjedbi, proizlazi da je predmetne prilike parkirala osobno vozilo VW u Ulici Šime Ljubića 18 te da je primijetila oštećenja na braniku s lijeve strane, a zbog čega je, nakon što je pribavila snimku video nadzora mjesta događaja, događaj prijavila policiji.

6.3. Uzevši u obzir smjer kretanja osobnog vozila okrivljenice, to jest činjenicu koju okrivljenica i sama u obrani navodi da je manevrirala svojim vozilom na predmetnom parkirališnom prostoru, radnjom unatrag pa naprijed, a što potvrđuje i reproducirana snimka s mjesta događaja, položaj parkiranog osobnog vozila VW kao drugog vozila u nizu parkiranih vozila, oštećenja na vozilima koja su opisana u službenoj bilješci policije i vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće, nedvojbeno je kako okrivljenica nije s dovoljno pažnje poduzimala vožnju naprijed vodeći prvenstveno računa o smjeru kretanja i položaju vozila, te je pritom desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog vozila VW i time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom.

6.4. S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenice kao vozača predmetnog osobnog vozila Mazda da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnici, u konkretnom slučaju BS, a koje nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila već se udaljila s mjesta događaja. U odnosu na navod obrane okrivljenice kako nije osjetila udarac, Sud napominje kako njezina subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost, a uostalom s obzirom na nastala oštećenja na vozilima, ali i činjenicu da je dva puta izlazila iz vozila dok je manevrirala istim, kao i konstataciju policijskog službenika koji je pregledavao osobno vozilo okrivljenice u smislu da je utvrdio da je područje udara brisano, dodatno potvrđuje da je okrivljenica bila i mogla biti svjesna kontakta s predmetnim parkiranim vozilom VW.

7. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenica postupanjem pod a) i b) opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavljaju na teret.

8. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenice, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti, a koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na naprijed navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je i predložena optužnim aktom ovlaštenog tužitelja i koji iznos predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, poslije počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno od 2024. okrivljenica se nije javljala kao počiniteljica prometnih prekršaja, a iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u donjoj granici paušalne svote, odnosno u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice. Naime, trošak izdavanja prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 66,36 eura, a tijekom postupka su održana ukupno dva sudska ročišta, a što odmjereni trošak u iznosu od 100,00 eura čini opravdanim. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.)

U Splitu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.