Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-17132/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ RH i CH, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, klasa: UP/I-351- 01/25-01/2, ur. broj: 443-02-03-10-25-5 od 28. listopada 2025., nakon javne glavne rasprave održane 13. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenici:

OPĆINA MARINA, OIB: 84238675791, Ante Rudana 47, Marina, neosuđivana,

i

CH, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], načelnik općine, oženjen, četvero djece, mjesečna primanja oko 2000 € osuđivan,

k r i v i  s u

što u razdoblju od 18. svibnja 2025. naovamo nisu izvršili izvršno rješenje klasa:

UP/I-351-01/25-01/2, ur. broj: 443-02-03-13-25-1 od 13. ožujka 2025., kojim je Općini Marina kao izvršeniku naređeno za zahvat nasipavanja morske obale i izgradnje objekata na plaži Oštrica u Sevidu, Općina Marina, ishoditi rješenje o prihvatljivosti toga zahvata za okoliš, s rokom izvršenja u trajanju od 60 dana od primitka rješenja,

dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

čime su počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu,

za koji im se na temelju navedenih odredaba

i z r i č u

pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7950 (sedam tisuća devetsto pedeset) EURA,

odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320 (tisuću tristo dvadeset)

EURA,

koju su dužni platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plate dvije trećine svaki od svoje novčane kazne, smatrat će se da su ih u cijelosti platili.

Nalaže se okrivljenicima na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura svaki u roku od 1 mjeseca.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke.

2. Oni se ne smatraju krivima. Zahvat za koji je trebalo ishoditi rješenje o prihvatljivosti za okoliš nije poduzela Općina Marina, nego nepoznati počinitelji. Uslijed kratkoga roka rješenje nisu izvršili, ali je taj postupak u tijeku.

3. Čitanjem dokumentacije u spisu vidljivo je kako je rješenjem Državnog inspektorata, klasa: UP/I-351-01/25-01/2, ur. broj: 443-02-03-13-25-1 od 13. ožujka 2025. naloženo Općini Marina ishoditi rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš u roku od 60 dana od primitka rješenja. Rješenje je Općina Marina zaprimila 18. ožujka 2025., pa je u njemu utvrđenu obvezu morala biti ispunjena najkasnije 17. svibnja 2025. Idućega je dana rješenje postalo izvršno (članak 133. stavci 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, br. 47/09, 110/21). Zapisnikom od 21. listopada 2025. utvrđeno je kako po rješenju nije postupljeno, što okrivljenici ne osporavaju u svojoj obrani. Time su počinili prekršaj za koji su optuženi.

4. Činjenični opis djela u optužnom aktu sadržava sva bitna obilježja prekršaja za koji su okrivljenici optuženi. Naime, jednako kao što vrijeme u kojem je okrivljeniku na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima nije bitno obilježje prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (tako u Kzz-15/2025-3 od 8. srpnja 2025., odlomci 5.1. – 5.3. obrazloženja), tako ni datum izvršnosti nije bitno obilježje prekršaja koji je ovdje predmet optužbe, nego činjenično pitanje koje se utvrđuje u postupku, pa dodavanjem nadnevka izvršnosti u činjenični opis prekršaja u izreci presude optužba nije prekoračena. Drugim riječima, naznakom da okrivljenici nisu izvršili izvršno rješenje i navođenjem toga što točno nisu uradili ovlašteni je tužitelj opisao sva bitna obilježja prekršaja koji je predmet optužbe. Vrijeme počinjenja prekršaja također je dostatno opisano jer je tužitelj naznačio u kojem su roku okrivljenici bili dužni postupiti po rješenju i otkada taj rok teče, pa je točan nadnevak bilo moguće izračunati na temelju podataka u spisu, a kako je prekršaj trajan, jasno je da je utuženo razdoblje od dana kada je rješenje postalo izvršno nadalje.

5. Razlozi na koje se okrivljenici pozivaju ne utječu na njihovu krivnju za prekršaj jer oni u prekršajnom postupku ne mogu kolateralno napadati zakonitost rješenja od 13. ožujka 2025. (koje je postalo ne samo izvršno nego i pravomoćno jer žalba nije izjavljena), kako u pogledu obveze koja im je naložena, tako ni u pogledu roka koji im je za ispunjenje te obveze ostavljen. Jednako tako, braniteljica nije u pravu kada se poziva na to da Općina Marina ne odgovara za prekršaj kao javnopravno tijelo zato što je ovdje riječ o radnji koja ne ulazi u izvršavanje javne ovlasti jedinice lokalne samouprave (članak 62. stavak 2. Prekršajnoga zakona). Naime, prema članku 252. stavku 1. Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine, br. 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18), ako onečišćenje okoliša prouzroči nepoznati onečišćivač (na što se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani), stranka u inspekcijskom postupku jest jedinica lokalne samouprave na čijem je području utvrđeno onečišćenje. Na tu se odredbu pravilno pozvao i inspektor u rješenju koje okrivljenici nisu izvršili.

6. Okrivljenicima je otegotna okolnost to što rješenje još uvijek nisu izvršili niti su sudu na glavnoj raspravi predočili bilo kakav dokaz o tome što su do sada poduzeli u cilju njegova izvršenja. To govori o ustrajnosti u činjenju prekršaja u smislu članka 36. stavka 2. Prekršajnoga zakona. Uostalom, okrivljenici svoju odgovornost i ne prihvaćaju jer iako su u obrani zapravo priznali prekršaj za koji su optuženi, svejedno se ne smatraju krivima.

7. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 3980,00 do 15.920,00 eura za pravnu osobu te od 390,00 do 2650,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Izložene otegotne okolnosti opravdavaju izricanje novčanih kazna u iznosu bliže sredini propisanoga raspona. Tim će se kaznama moći postići svrhe propisane u članku 32. Prekršajnoga zakona, uvažavajući posebno vidno sve izraženije zahtjeve generalne prevencije u području zaštite prirode i okoliša, zbog čega manjim kaznama nema mjesta.

8. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 100 € jer su okrivljenici neosnovno poricali prekršaj i time pridonijeli trajanju postupka, koji je srednje razine složenosti, a njihovo je imovno stanje dobro.

U Kaštelima 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- braniteljici (Starčevićeva 24, Split)

- ovlaštenom tužitelju