Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3051/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AM, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica u Zaboku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-51/2026-5 od 11. svibnja 2026., dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika AM kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-51/2026-5 od 11. svibnja 2026. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika AM za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 75,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], iznos od 36,91 eura (slovima: trideset šest eura i devedeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,08 eura od 7. srpnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1,05 eura od 6. srpnja 2021. pa do isplate,

a sve po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da nadoknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], parnični trošak u iznosu od 138,28 eura (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset osam centa) sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Protiv točaka I. i II. prvostupanjske presude žalbu podnosi tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tuženik osporava da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice koje su navedene u tužbi su u protivnosti sa priloženim dokazima. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 36,91 eura na ime obavljene usluge isporučene električne energije na nekretnini u vlasništvu tuženika.

5.1. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnjama da tuženik nije postupio prema Uvjetima tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom i prijavio promjenu vlasništva na nekretnini kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla evidentirati na računima za električnu energiju koje izdaje tužitelj. Dakle, kako tuženik nije postupio na taj način stoga je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na prijašnjeg vlasnika TM, slijedom čega je tuženik stekao nepripadajuću korist od tužitelja u iznosu mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno u utuženom iznosu od 36,91 eura.

6. Sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje u tekstu: ZPP).

6.1. Navedenom odredbom je propisano da u situaciji kada tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužb i, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.2. Tuženik u svojoj žalbi ne osporava da su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, i to dana 24. veljače 2026., a isto proizlazi i iz dostavnice na listu 45 spisa. Također tuženik ne osporava da nije odgovorio na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, već izvan ostavljenog roka od 30 dana, tj. dana 21. travnja 2026.

6.3. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio uz svoju tužbu niti sa općepoznatim činjenicama. Dakle, uzimajući naime u obzir sve činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi:

- da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina],

- da je tužitelj isporučivao električnu energiju za predmetnoj nekretnini u vrijeme kada je tuženik bio vlasnik nekretnine

- da tuženik za predmetnu nekretninu nije prijavio promjenu vlasništva (raniji vlasnik TM) radi promjene krajnjeg kupca električne energije, radi čega je tužitelj izdavao račune na ime ranijeg vlasnika nekretnine

- da je raniji vlasnik TM preminuo

te uzevši u obzir i dokaze koje je tužitelj podnio (rješenje o nasljeđivanju, preslika zemljišnoknjižnog izvatka, računi/izvod iz poslovnih knjiga), ovaj drugostupanjski sud smatra kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da su te činjenice upravo u skladu, dakle ne u protivnosti, s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu.

6.4. Naposljetku, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.5. Slijedom navedenog, presuda zbog ogluhe donesena je u skladu s čl. 331.b st. 1. ZPP.

7. Nadalje, ispitivanjem prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Obveza tuženika da obavijesti tužitelja o promjeni prava vlasništva na nekretnini gdje tužitelj isporučuje električnu energiju se temelji na odredbi čl. 59. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 111/2021, 83/2023, 17/2025), odnosno na odredbi čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/2022, 134/2024, 19/2025) te na odredbi čl. 21. Općih uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom. Kako tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva na nekretnini, tj. o promjeni krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu, a tužitelj je nastavio isporučivati električnu energiju te je, radi neispunjenja obveze tuženika, nastavio izdavati račune na ime prijašnjeg vlasnika nekretnine (koji je preminuo), tuženik je dužan platiti trošak korištenja električne energije koja je isporučena na nekretnini u njegovom vlasništvu.

9. Naposljetku, sukladno čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega sud drugog stupnja nije ovlašten ocjenjivati žalbene navode tužitelja koj i predstavljaju žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

10. Odluka o parničnom trošku, sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, donesena je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

11. Zbog navedenoga se žalbeni navodi tuženika ne mogu prihvatiti.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

13. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tuženika za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević