Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-332/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AI, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 315 stavak 1 i 4 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11) u svezi članka 24 KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-218/2026-6 od 01. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AI, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) i članka 131 stavak1 ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika AI po zakonskoj osnovi iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 zbog osnovane sumnje da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela napad na službenu osobu iz članka 315 stavak 1 i 4 KZ/11 u svezi članka 24 KZ/11 i tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnja iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11 u svezi članka 24 KZ/11 , u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme trajanja istražnog zatvora od 01. lipnja 2026., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik AI po branitelju Krešimiru Arambašiću, odvjetniku iz Osijeka, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće prihvati žalbu i donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor uz određivanje mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba okrivljenika AI nije osnovana.
4. Okrivljenik AI žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik AI u žalbi po branitelju osporava postojanje osnovane sumnje na učin terećenih protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 315 stavak 1 i 4 KZ/11 i članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11, sve u svezi članka 24 KZ/11.
5.1. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio naprijed navedena protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 315 stavak 1 i 4 KZ/11 i članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11, sve u svezi članka 24 KZ/11 proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-399/2026-1 od 30. lipnja 2026. te dokaza koji su priloženi istoj, posebice iskaza svjedoka EI, svjedoka MI, svjedoka ĆI te sudskomedicinskog vještačenja. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 7.).
6. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.
7. Okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 551 stavkom 1 ZKP/08. Ističe da je kazneno neosuđivana osoba te da se radi o jednom izoliranom događaju koji je posljedica akutnog psihotičnog stanja, a ne kriminalnog obrasca ponašanja te da ne postoji neposredna i konkretna opasnost od ponavljanja djela.
7.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljen ika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 jer je nalazu i mišljenju vještak psihijatar utvrdio da se kod okrivljenika radi o osobi s perzistirajućim sumanutim poremećajem s produkcijom niza relativno sistematiziranih sumanutih ideja, te da je upravo pod utjecajem takvih psihotičnih sadržaja počinio i predmetno protupravno djelo. Vještak je zaključio da okrivljenik zbog utjecaja sumanutih ideja u okviru teškog duševnog poremećaja – perzistirajućeg sumanutog poremećaja nije bio sposoban shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, odnosno da je bio neubrojiv. Također vještak smatra kako i dalje postoji visoka razina opasnosti da bi imenovani okrivljenik mogao i u budućnosti pod utjecajem svog teškog duševnog poremećaja počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, stoga smatra da je kod njega indiciran prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14). U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je okrivljenik raspravno nesposoban. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 551 stavak 1 ZKP/08 protiv okrivljenog produljio istražni zatvor po posebnoj zakonskoj pretpostavci iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 s obzirom da prema nalazu i mišljenju te iskazu vještaka psihijatra postoji visoka razina vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti slično ili teže protupravno djelo kojim prijeti te se kod njega stječu uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičkopsihijatrijsku ustanovu. Pri tome je za naglasiti da kada postoji nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je u vrijeme počinjenja protupravn ih djela bio neubrojiv te da zbog težih duševnih smetnji može počiniti teže kazneno djelo, a koje je posebna zakonska osnova iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 tada je nepotrebno vezivati navedenu posebnu zakonsku osnovu s posebnom zakonskom osnovom iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
8. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 tako da po tom rješenju istražni zatvor traje od lišenja slobode odnosno od 01. lipnja 2026., pa nadalje.
9. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja obilježja protupravn ih djela i to kaznenih djela za koja se optužnicom tereti okrivljenik, kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, upućuju na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. To stoga što blaže mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljenik neće ponoviti ili počiniti teže protupravno djelo.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 13. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
