Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-330/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 230 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-213/2026-7 od 25. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika JL, kao neosnovana
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) i članka 131 stavak 1 ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika JL temeljem članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo iz članka 230 stavak 1 KZ/11. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik JL bio lišen slobode od 30. ožujka 2026., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik ŠL po branitelju Mladenu Juriću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje ili ga zamijeni nekom od mjera opreza.
3. Žalba okrivljenog ŠL nije osnovana.
4. Okrivljenik JL žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik žalbom osporava postojanje općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora. Ističe da u konkretnom slučaju samo jedan dokaz tereti okrivljenika i to iskaz oštećenice, dok nakon provedenog biološkog i daktiloskopskog vještačenja ne postoje materijalni tragovi koji bi okrivljenika povezali s predmetnim kaznenim djelom.
5.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08. Osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo iz članka 230 stavak 1 KZ/11 proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-383/2026-1 od 19. lipnja 2026. i dokaza priloženih uz istu, osobito iz iskaza oštećene ŽL, koja je navela da je upravo okrivljenik osoba koja je počinila terećeno kazneno djelo, te iz iskaza svjedoka PL, LL i ĐL, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, osobito iz zapisnika o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja i analiza sadržaja mobitela . O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 7.).
6. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a potom i produlji istražni zatvor.
7. U žalbi okrivljenik osporava postojanje posebnog uvjeta jer ranije nije osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja.
7.1. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da egzistira i poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Naime, okrivljenik je osoba koja je do sada osuđivana u tri navrata – od toga u dva navrata presudama sudova Francuske Republike (Tribunal Correctionell de Mulhouse) zbog kaznenog djela nasilja ili ugrožavanja obitelji na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine, zbog kaznenog djela vrijeđanja ili pružanja otpora predstavniku javne vlasti na kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca te presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj K-329/2017 od 27. veljače 2019. zbog kaznenog djela prijetnje na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine. Osim toga, okrivljenik je i kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 1236/19, 84/21, 114/22 i 36/24). Razvidno je dakle da se radi o kaznenim djelima i prekršaju s elementima nasilja kakvo je i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, te da dosadašnje kaznene i prekršajna sankcija na njega nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima. Iz opisanog postupanja okrivljenika razvidno je kako je u ostvarenju inkriminiranih radnji isti pokazao upornost i visok stupanj kriminalne volje. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Slijedom navedenog i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća opravdano je okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz članka 98 stavak 2 ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, visok stupanj kriminalne volje koju je okrivljenik pokazao i način izvršenja terećenog kaznenog djela, napose imajući u vidu sadržaj obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom iz kojeg proizlazi da je na strani žrtve utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, budući niti jedna od mjera opreza ne bi postigla svrhu kao mjera istražnog zatvora. Ovdje valja napomenuti okrivljeniku da unutar zatvorskog sustava ima svu potrebnu liječničku skrb te je moguće provesti kardiološku i gastroenterološku obradu, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je žalitelj priložio uz žalbu.
9. U konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08 vodeći računa o razmjeru između ne samo težine terećenog kaznenog djela, nego i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora te o maksimalnom trajanju istražnog zatvora iz članka 133 ZKP/08.
10. Slijedom izloženog žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 13. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
