Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-331/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mirka Ljubičića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. CI, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov- 221/2026-4 od 3. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. CI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-221/2026-4 od 3. srpnja 2026., na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) u vezi s čl. 131. st. 1. ZKP-a, protiv okr. CI produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
1.1. Okr. CI u istražni zatvor uračunato je vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 8. lipnja 2026., pa nadalje.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okr. CI putem braniteljice Valentine Mađaroš, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okr. CI te ga odmah pusti na slobodu, podredno, da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni blažim mjerama opreza i to mjerom zabrane približavanja ošt. ĐI i posjećivanja ugostiteljskog objekta "Boss" u Piškorevcima.
3. Žalba okr. CI nije osnovana.
4. Iako uvodno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, u nastavku žalbe takvu povredu ne numerira niti obrazlaže, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje donijelo ovlašteno tijelo (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku), a istodobno nije utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, a niti da je na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon.
5. Okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP-a, a ista proizlazi, kako to obrazlaže prvostupanjski sud u toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO- 409/2026-1 od 2. srpnja 2026., kao i dokaza na kojima se ista temelji.
6. U žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik osporava postojanje posebnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a smatrajući da je paušalna ocjena prvostupanjskog suda kako postoji realna bojazan od ponavljanja djela zanemarujući činjenicu da je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, da je do reakcije okrivljenika došlo uslijed ponašanja oštećenika jer je nakon inkriminiranih riječi počeo od njega odlaziti, ali je ošt. ĐI krenuo za njim i nastavio ga pratiti, nakon čega je otišao kući po pušku, tzv. "tanđaru" a da se radi o završenom konfliktu potvrđuje i iskaz svjedoka FI o njihovom mirnom mimoilaženju dan nakon događaja. Uz to, da se sud oslanja na pretpostavku da okrivljenik posjeduje i drugo oružje, koje, međutim, tijekom pretrage njegove kuće nije pronađeno.
6.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima egzistira posebna zakonska pretpostavka za daljnjom mjerom istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a. Naime, takva opasnost ne procjenjuje se isključivo na temelju dosadašnje osuđivanosti, odnosno kažnjavanosti okrivljenika, već i na okolnostima počinjenja kaznenog djela. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako je okrivljenik na razini osnovane sumnje pri počinjenju kaznenog djela prijetnje iskazao izrazitu upornost, agresivnost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju na štetu ošt. RI, a koje okolnosti proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela prema opisu optužnice i to na način da se nakon kraće prepirke jer mu je oštećenik rekao da ga ne zanimaju ratne priče obratio riječima: "Jebem vam mater partizansku, sad će te vidjeti, pobit ću vas sve", nakon čega je otišao te se ubrzo vratio u ugostiteljski objekt "Boss" noseći u ruci pušku M 48 tzv. "tanđaru", čiju je cijev prislonio na prsa oštećeniku. Sve opisane okolnosti i po ocjeni ovog suda upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili teže kazneno djelo kojim prijeti. Pri tome, nije od odlučne važnosti to što tijekom pretrage doma i drugih prostora te vozila optuženika policijski službenici nisu pronašli nikakvo vatreno oružje niti streljivo, kada iz obrane okrivljenika proizlazi da je predmetnu pušku nakon inkriminiranog događaja bacio u kanal, kao niti žalbeni navod da je nakon verbalne prijetnje okrivljenik počeo odlaziti, a oštećenik ga krenuo pratiti. O svemu tome prvostupanjski sud dao je jasne, argumentirane i iscrpne razloge pod toč. 7. obrazloženja.
7. Nije u pravu okrivljenik kada ističe da je došlo do povrede načela razmjernosti jer se nalazi u istražnom zatvoru još od 8. lipnja 2026. jer prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kada se uzme u obzir, a u skladu s odredbom čl. 122. st. 2. ZKP-a, razmjer između težine kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz čl. 133. ZKP-a, načelo razmjernosti nije potvrđeno.
8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da postoji visoka razina iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, zbog čega nije opravdana primjena blažih mjera (mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku i zabrane dolaska u predmetni ugostiteljski objekt) jer blaže mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti te se njima niti prema mišljenju ovoga suda ne bi mogla postići dostatna razina kontrole ponašanja okrivljenika.
9. Kako ne postoje povrede postupka na koje ukazuje okrivljenik, a niti je ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP-a naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 13. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
