1

Poslovni broj: Gž-767/2023-2

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-767/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice B. Š. i L. M. Ć., odvjetnice u S., protiv tuženika J. o. d.d., Podružnica S. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. G.&p., Z., odvjetnici u P. S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-69/2021-14 od 17. studenog 2023., 13. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja D. M. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-69/2021-14 od 17. studenog 2023.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: 

              "Odbija se prigovor tužitelja izjavljen na rješenja o plaćanju sudske pristojbe pod poslovni brojem Pnš-295/2011-75 od 19. listopada 2020., kao neosnovan."

              2.  Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio pravovremenu žalbu ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može zaključiti da žalbu izjavljuje zbog žalbenog razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku  („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tužitelj navodi da je uspio u ovom sporu i da je stoga sukladno odredbama ZPP tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka. Navodi da je tužitelj popisao parnični trošak pa i trošak za sudske pristojbe za tužbu i presudu, da je u prvostupanjskoj presudi sud tužitelju trošak sudske pristojbe i dosudio. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i naložiti tuženiku da plati sudsku pristojbu za presudu. 

              3.  Žalba je neosnovana.

              4.  Razmatranjem pobijanog rješenja kao i postupka koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 154. ZPP na koju žalbenim navodima ukazuje tužitelj.

              5. Iz spisa proizlazi da je doista tužitelj uspio u ovom postupku i da mu je presudom dosuđen trošak postupka sukladno troškovniku koji je tužitelj predao u spis. Iz troškovnika proizlazi da je tužitelj potraživao naknadu troškova postupka i za sudsku pristojbu za presudu.

              6. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je na plaćanje sudske pristojbe na presudu pozvao tužitelja. Tužitelj je pristojbu na presudu dužan platiti sukladno članku 3. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023., dalje: ZOSP) kojim je propisano da je pristojbe propisane ovim Zakonom dužna platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom (stavak 1.) i da za odluke prvostupanjskog suda pristojbu je dužna platiti stranka koja pokreće postupak (stavak 2.).

              6.1. Tužitelj je dužan platiti sudsku pristojbu za presudu i iz razloga što mu je trošak za sudske pristojbe za presudu i dosuđen pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud na plaćanje sudske pristojbe trebao pozvati tuženika, sve to i bez obzira što je tuženik izgubio spor. Da je sud pozvao na plaćanje sudske pristojbe za presudu tuženika, a tužitelju je dosudio trošak i za sudsku pristojbu na presudu, došlo bio do situacije da tuženik sudsku pristojbu za presudu plaća dva puta, odnosno prvi put kao trošak dosuđen tužitelju, a drugi put na poziv suda rješenjem, a u povezanosti s navedenim na strani tužitelja bi došlo do stjecanja bez osnove. 

              7. Obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti,  na osnovu članka 380. točka 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Sisak, 13. veljače 2024.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                Martina Budinski Modronja, v. r.