Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2861/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u ostavinskom predmetu iza pok. HF pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice EF iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mark Baričević, odvjetnik u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-1125/2025 od 16. siječnja 2026., dana 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice EF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-1125/2025 od 16. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. HF pok. H iz [adresa]

2. ĐF iz [adresa], upućuje se da pokrenu parnicu protiv JF ud. H, radi utvrđenja da je Ugovor o darovanju iz 2009., koji je u potpisu darovatelja HF ovjeren pred javnim bilježnikom Ivnom Kaliman iz Korčule dana 1. listopada 2009. pod brojem Ov-3300/09, ništav (ništetan) i bez ikakvog pravnog učinka, slijedom čega u ostavinsku imovinu ostavitelja spadaju i nekretnine označene kao 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

3. SF određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.

4. Ako ĐF, pokrene parnicu i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

5. Ako ĐF, ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se zakonska nasljednica ĐF zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom prihvatiti njezinu žalbu i preinačiti pobijano rješenje odnosno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22.- dalje ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZN), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pravilnom primjenom odredbi čl. 224. i čl. 225. ZN.

6. U prvostupanjskom postupku utvrđeni su zakonski nasljednici iza pok. ostavitelja dok je zakonska nasljednica ĐF osporila valjanost darovnog ugovora koji je nesporno sklopljen pred javnim bilježnikom 1. listopada 2009. između ostavitelja kao darodavca i njegovog sina, sada pok. PF kao daroprimatelja a čija je nasljednica njegova udova JF, jer nije izvršena prava predaja nekretnina u posjed daroprimatelja.

7. Budući da je odredbom čl. 224. st. 1. ZN propisano kako će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine a nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 224. st. 2. ZN pobijano je prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom 1. izreke donijeto pravilnom primjenom označenog materijalnog prava.

8. Naime, radi se o sporu o sastavu ostavine u smislu odredbe čl. 224 . st.1. toč. 1.ZN a sporne činjenice nije moguće utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava tako, da bi na temelju predmijeve kako je sadržaj tih isprava istinit moglo biti donijeto rješenje o nasljeđivanju a sud u ostavinskom postupku nije ovlašten utvrđivati određene sporne činjenice jer o njihovom postojanju ne može zaključiti prema kriterijima tzv. formalne istine.

8.1. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan prekinuti postupak i uputiti zakonsku nasljednicu na parnicu jer su između zakonskih nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi zaključak o sastavu ostavinske imovine.

9. Kako je dakle zakonska nasljednica točno označila mogući razlog nevaljanosti predmetnog ugovora o darovanju ispunjeni su zakonski razlozi za određivanje prekida i upućivanje zakonske nasljednice u parnicu.

10. Na temelju odredbe čl. 225. st. 1. ZN će sud uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim pa kako se u ovom slučaju sukobljava pravo nasljednice utemeljeno na zakonu i koja nasljednica je osporila opseg ostavine ostavitelja, njezino pravo je i manje vjerojatno zbog čega je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 225. st. 1. ZN uputio ovu zakonsku nasljednicu u parnicu jer se radi o osobi koja je osporila opseg ostavine.

11. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba zakonske nasljednice kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje koje je u dijelu pod točkom 2.,3., 4. i 5. izreke donijeto sukladno odredbi čl. 225. st. 1.- 4. ZN.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Željka Rožić Kaleb