K-1009/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku u povodu privatne tužbe GD protiv okrivljenice ID, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), nakon javno održane rasprave dana 2. ožujka 2026., 19. svibnja 2026. i 7. srpnja 2026. u nazočnosti privatnog tužitelja GD, okrivljenice ID, braniteljice okrivljene, Marine Kedžo, odvjetnice u Splitu, dana 10. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08.)

OKRIVLJENICA: ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog G  i  pokojne I,  djevojačko prezime Č, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, pismena sa završenim ekonomskim fakultetom, udata, majka dvoje djece, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 21. rujna 2022. na zakazanoj raspravi kod Općinskog suda u Splitu, u predmetu pod poslovnim brojem: K-99/2018 u svojstvu svjedoka, na stranici 4 (četiri), prvi ulomak, izjavila riječi: „Sjećam se da je i ČD koristila tada stari godišnji odmor, ja sam je nakon pregleda snimke nazvala, a ona je tada ostala bez teksta. Nitko od nas do tada nije doživio nešto tako na poslu, ja sam tad bila malo i zgađena. To mi je bilo najodvratnije iskustvo, ta snimka u cijelom mom dugogodišnjem radu u Fini“,

dakle, da bi uvrijedila drugoga,

2) da bi dana 21. rujna 2022. na zakazanoj raspravi kod Općinskog suda u Splitu, u predmetu pod poslovnim brojem: K-99/2018 u svojstvu svjedoka, na stranici 4 (četiri), treći ulomak, izjavila riječi: „Na daljnji upit: kako znate da sam to baš ja bio, a vidjeli ste me samo jednom? odgovorila: sjećam se da je na tom You tube kanalu gdje sam pregledavala snimku u malom krugu bila vaša slika.

Na daljnji upit: jeste li na You Tube vidjeli da je to bio moj profil imenom i prezimenom?

odgovorila: „da, pisalo je baš GD“,

dakle, da bi pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

pa da bi time počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv časti i ugleda i to radnjom opisanom pod točkom 1) – uvreda - djelo označeno i kažnjivo u članku 147. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu KZ/11), a radnjom opisanom pod točkom 2) - kleveta - djelo označeno i kažnjivo u članku 149. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju GD naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju GD naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka braniteljice okrivljene ID, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj GD podnio je dana 26. rujna 2022. privatnu tužbu protiv okrivljene ID, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11.

2. Privatna tužba je podnesena pravodobno u skladu s člankom 61. ZKP/08 (unutar roka od 3 mjeseca), jer su se događaji na koji se odnosi zbili 21. rujna 2022.

3. Nalogom od 7. veljače 2025. privatni tužitelj je pozvan na ispravak privatne tužbe u skladu sa člankom 524. stavak 2. u svezi članka 342. ZKP/08.

4. Privatni tužitelj je podnio ispravljenu privatnu tužbu dana 11. veljače 2025. 5. Prije početka rasprave sudac je poučio stranke u smislu članka 527. stavak 3. ZKP/08, nakon čega je privatni tužitelj naveo da ne postoji mogućnost mirnog rješenja.

6. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela za koja je tereti privatni tužitelj te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

7. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenice, sud je pristupio provođenju dokaznog postupka pa je tako ispitan privatni tužitelj GD.

7.1. U smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitani su i pregledani spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 150/2026 koji se ranije vodio pod poslovnim brojem K-99/2018 te je iz spisa preslikan zapisnik sa rasprave od 21. rujna 2022., zatim je pregledana DVD snimka koja je sastavni dio tog spisa i nalazi se u omotu na listu 7.

7.2. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je prijedlog privatnog tužitelja za ispitivanjem ND kao nevažnim za odlučivanje u ovom kaznenom predmetu.

7.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

8. Iznoseći svoju obranu okrivljenica ID je kazala kako je bila pozvana u svojstvu svjedoka u Općinski sud u Splitu i to u svezi jednog događaja kojeg je vidjela na Youtube kanalu. Ona je naime bila zaposlena u FINI i misli da je bila 2017. kada se na Youtube kanalu pojavila jedna snimka koja je prikazivala ČD. ČD je također bila zaposlenica FINE. Okrivljena je snimku pogledala na mobitelu a kasnije i na svom računalu kod kuće. Okrivljena ne zna tko je tu snimku stavio na Youtube kanal a sjeća se da je ispod te snimke bila jedna sličica i pored nje je pisalo GD. Ona je dakle 21. rujna 2022. svjedočila o tome što je ona vidjela na Youtube kanalu i sjeća se da ju je sutkinja upitala kako se osjećala i je li bila malo zgađena pa je ona sutkinji odgovorila da je. Okrivljenoj je ovo bilo teško gledati jer smatra da nitko ne zaslužuje da ga se snima i objavljuje na nekom kanalu, a ukoliko je netko nezadovoljan nečijim postupanjem da ima razne načine prigovoriti a ne snimati drugu osobu. Okrivljena je kazala kako se sjeća da je GD nakon što se pojavila ova snimka bio kod nje u FINI pitati je li ČD dobila otkaz. Poznato joj je da je GD dolazio u FINU jer je imap prigovore da je nezakonito ovršen. Kazala je kako se ne osjeća krivom jer je na sudu samo govorila istinu, pričala je o situaciji koju je vidjela a ne o osobi, dakle referirala se samo na snimku koju je vidjela a nikada za GD nije kazala ružne riječi. Na upit privatnog tužitelja, okrivljena je kazala kako se u poslovnoj i drugoj komunikaciji svatko treba primjereno ponašati, a ona sama se osjećala neugodno kada je pogledala ovu snimku.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljenice, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena inkriminiranih prigoda počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11 niti kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11, pa je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

10. Što se tiče inkriminiranih kaznenih djela, tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenica ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem K-99/2018 (danas K-150/2026), te da je tada svjedočila kako je na mobitelu pogledala snimku sa Youtube kanala na kojoj je vidjela i čula razgovor ČD i GD a na snimci se vidjela ČD. Nije sporno da je okrivljena kazala da nitko od njih to nije do tada doživio na poslu, da je bila malo i zgađena, da joj je to bilo najodvratnije iskustvo, ta snimka u cijelom njezinom dugogodišnjem radu u FINI. Nadalje nije sporno da je okrivljena odgovarajući na pitanje GD u svom iskazu tada kazala kako se sjeća da je gledajući snimku u malom krugu vidjela njegovu sliku i da je pisalo baš GD.

9.1. Sporno je da li je u ovom iskazu okrivljenica postupala u cilju da uvrijedi privatnog tužitelja onda kada je kazala da je bila malo i zgađena, da joj je to bilo najodvratnije iskustvo, i odnosi li se ta tvrdnja na privatnog tužitelja, odnosno sporno je bilo je li okrivljena za privatnog tužitelja iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, onda kada je kazala da je pregledavajući snimku na Youtube kanalu prepoznala sliku GD u jednom krugu kraj kojega je pisalo i njegovo ime.

10. Sud je razmatrao obranu okrivljene, materijalnu dokumentaciju iz spisa, kao i iskaz privatnog tužitelja.

11. Privatni tužitelj GD je u svom iskazu u bitnom kazao kako je dolazio u zgradu Fine u Splitu koja inače nema uporabnu dozvolu baš kao ni sud u kojem se nalazi. U FINI se prema njemu nisu odnosili s poštovanjem kada je dolazio tražiti podatke jer HVIDRA krivotvori osobne podatke. Zaposlenica u FINI ČD je bila neugodna u komunikaciji i vrijeđala ga. Smatra da je ID kao tada nadređena ČD trebala reagirati. On se zbog ovoga obratio i pravobraniteljima ali mu nitko nije pružio zaštitu niti odgovorio na njegove podneske. Državno odvjetništvo je protiv njega podiglo optužnicu zbog kaznenog djela neovlaštenog snimanja. Povodom tog kaznenog postupa koji se vodi protiv njega ispitana je ID u svojstvu svjedoka na raspravi dana 21. rujna 2022. Njemu nije jasno što je to ID predstavljalo gađenje kada je kazala da je bila zgađena i da joj je to bilo najodvratnije iskustvo u njenom dugogodišnjem radu u FINI. To je njega povrijedilo jer smatra da je ID mislila na njega kada je to rekla. Nadalje kada je on ID upitao kako zna da je on povezan sa tom snimkom na Youtube kanalu ona je odgovorila da se sjeća kako je u malom krugu bila njegova slika i pisalo je njegovo ime i prezime. Kazao je kako je to neistinita činjenična tvrdnja jer on nema Youtube kanal, nije snimio nikakvu snimku niti je objavio. Zbog toga da mu je povrijeđen čast i ugled.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj K-150/2026 (ranije K-99/2018), proizlazi kako je protiv GD u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavak 1. KZ/11 i to upravo zbog događaja o kojem je ovdje okrivljena u tom postupku ispitana u svojstvu svjedoka.

13. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Uvreda riječima može biti pogrdna u formi suda koji ne sadrži činjenice, koji nema supstance, na sugestivan način izjavljuje dojam o ličnosti drugoga Ili psovka, kad počinitelj u formi suda bez razumnog sadržaja izjavljuje svoje nepovoljno mišljenje o društvenoj sposobnosti druge osobe.

14. Okrivljena u svojoj obrani daje logično i životno obrazloženje o tome na što je mislila kada je na raspravi dana 21. rujna 2022. kazala da nitko od njih to nije do tada doživio na poslu, da je bila malo i zgađena, da joj je to bilo najodvratnije iskustvo, ta snimka u cijelom njezinom dugogodišnjem radu u FINI. Okrivljena je iskazujući o snimci koju je pregledala a na kojoj se nalazi njezina radna kolegica na radnom mjestu, i zbog koje snimke se vodi kazneni postupak protiv GD, iskazala svoj osobni stav, viđenje cijele situacije koja ju je očito potresla. Sudu je sasvim razumljivo i prihvatljivo da je okrivljena govorila o tome da ju je takva snimka neke osobe na njezinom radnom mjestu uznemirila i smatra da nitko nema pravo snimati drugu osobu bez dopuštenja. Stoga nema dokaza da je okrivljena ovim riječima imala namjeru uvrijediti bilo koga pa tako ni privatnog tužitelja, već je njezin stav na ovu snimku njezino osobno promišljanje i izražavanje osjećaja na koje ona kao svaka druga osoba ima pravo. Sudu je logična obrana okrivljene u kojoj navodi da je iskazujući o tome da je bila malo zgađena okrivljena zapravo govorila o situaciji (snimanje razgovora na random mjestu) a ne o osobi privatnog tužitelja. Stoga nema dokaza da je ona ovim riječima omalovažila drugu osobu, odnosno privatnog tužitelja.

15. Što se tiče kaznenog djela klevete za istaknuti je da kazneno djelo klevete čini onaj počinitelj koji postupa s izravnom namjerom i u cilju klevetanja, znajući da je riječ o neistini, dakle uz objektivno mora postojati i subjektivno obilježje kaznenog djela. U konkretnom slučaju okrivljenoj se inkriminira iznošenje neistinite tvrdnje. Da bi se radilo o protupravnom ponašanju, pored objektivne neistinitosti, to iznošenje moralo biti zlonamjerno, difamantno. Oba ova obilježja moraju jasno proizlaziti iz činjenično opisanog postupanja koje se okrivljenoj stavlja na teret te u postupku moraju biti nedvojbeno dokazana, da bi se zbog istog okrivljena mogla proglasiti krivom.

15.1. Specifičnost kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira (praesumptio iuris) s obzirom na načelo "quissuis praesumitur bonus", što znači da ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, onda to treba i dokazati, jer dok to nije dokazano takva tvrdnja smatra se neistinitom. To znači da kod klevete umjesto načela "in dubio pro reo" vrijedi obrnuto načelo "in dubio contra reo".

16. Za sporni navod iz iskaza okrivljene ID u kaznenom predmetu poslovnog broja K-99/2018 „kako se sjeća da je gledajući snimku u malom krugu vidjela njegovu sliku i da je pisalo baš GD nema jasnih i nedvojbenih dokaza na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je ona za privatnog tužitelja iznijela neistinite činjenične tvrdnje. Činjeničnim opisom iz privatne tužbe okrivljenoj se imputira da je citiranim navodom privatnog tužitelja zapravo optužila da je on sačinio snimku i stavio je na Youtube kanal ali to ne proizlazi iz provedenih dokaza, odnosno to ne proizlazi iz njezinog iskaza kojeg je dala u drugom kaznenom predmetu koji se vodi protiv GD. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena iskazivala o tome što je ona osobno vidjela na Youtube kanalu, dakle prepričavala je kako je vidjela sliku GD i njegovo ime, a okrivljenoj nije poznato tko je samu snimku objavio, a to je upravo predmet dokazivanja u drugom kaznenom predmetu protiv GD. Dakle nema dokaza da je njezina činjenična tvrdnja neistinita, upravo suprotno, sudu je logična i uvjerljiva njezina obrana kako je iskazujući pred sudom u kaznenom predmetu koji se vodi protiv GD iznosila tvrdnje za koje je uvjerena da su istinite, a tiču se njezinog pregleda Youtube snimke kada je uočila da se ispod snimke nalazila slika GD i da je tamo pisalo i njegovo ime.

17. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je okrivljenicu ID na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi optužbe da bi počinila kazneno djela iz članka 147. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11.

18. Budući da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljenica ID oslobađa optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj GD obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, koji je određen imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost ovog postupka.

19. Konačno, privatnog tužitelja GD temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 sud je obvezao naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

U Splitu, 10. srpnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenici ID,

-braniteljici okrivljene, Marini Kedžo, odvjetnici u Splitu,

-privatnom tužitelju GD,

-u spis.