REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5549/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EU, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. i čl. 298. st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja broj 319917-0019 od 10. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica EU, vlasnica obrta, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

1. što je dana 25. listopada 2025. godine oko 22:25 sati u restoranu Kamen, Prisoje 22, Dicmo, organizirala svadbenu večeru sa 95 sudionika na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup grupe Lino band, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.broj: 559-07/3-18- 004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćila javnosti autorsko djelo, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

2. da nije Hrvatskom društvu skladatelja u zakonski predviđenom roku od 15 dana od dana održane priredbe iz toč. 1., kao organizator priredbe dostavila podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, s obzirom da ne postoji rok određen ugovorom, potrebne podatke temeljem čl. 84. st. 3., čl. 234. st. 1. i čl. 243. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što kao fizička osoba obrtnik koja koristi autorsko djelo organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava nije dostavila relevantne podatke kojima raspolažu, a koji su potrebni za naplatu prihoda od prava i/ili raspodjelu iznosa dugovanih nositeljima prava, u prethodno određenom roku,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 298. st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se temeljem cit. odredbi, utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent),

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.327,22 € (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset dva centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, pod brojem 319917-0019 od 10. travnja 2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. Okrivljenica je u više navrata pozivana na ročišta i to za dan 11. svibnja 2026., 10. lipnja 2026. i 9. srpnja 2026., koji pozivi su uredno primljeni, a okrivljenica se nije odazvala, niti je nedolazak ispričala, a u spis nije dostavljena pisana obrana. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je ispitao svjedoka KU, referenta ZAMP-a, pročitao izvadak iz obrtnog registra, zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, podnesak tužitelja od 11. lipnja 2026. i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Svjedok KU ispitan putem videolinka na ročištu dana 10. lipnja 2026., u bitnome je iskazao kako se sjeća da je dana 25. listopada 2025. oko 22:25 sati, vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u restoranu Kamen, [adresa] te da je provedenim nadzorom utvrdio da je okrivljenica EU kao vlasnica obrta, organizirala svadbenu večeru sa 95 sudionika, na kojoj su priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup grupe Lido band čime je omogućila korištenje glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje nije imala propisano odobrenje HDS ZAMP-a. Navodi kako se, došavši u objekt, predstavio voditelju PU službenom iskaznicom, objasnio mu svrhu nadzora te u njegovoj prisutnosti sastavio zapisnik koji je on vlastoručno potpisao, a da je naknadno provjerom u ZAMP-u utvrđeno da okrivljenica za svoj objekt ne posjeduje propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

5. Iz cit. izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je okrivljenica EU vlasnica ugostiteljskog obrta " [obrt]" i obrt je u radu.

6. Iz cit. zapisnika o kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela razvidno je da je kontrola izvršena dana 25. listopada 2025. oko 22:25 sati u restoranu Kamen u [adresa], u vlasništvu EU, gdje je povodom svadbe svirala glazba uživo benda Lino, a bilo je oko 95 uzvanika te je voditelj PU vlastoručno potpisao zapisnik.

7. Iz cit. podneska tužitelja od 11. lipnja 2026. razvidno je da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti je isto ishodila naknadno, odnosno do danas nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja te nije u roku od 15 dana od dana održane priredbe, a niti naknadno dostavila popis izvedenih glazbenih djela.

8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-6501/2023 od 17. studenog 2023., pravomoćna 6. prosinca 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 9128/2023 od 18. siječnja 2024., pravomoćna 7. veljače 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-9439/2023 od 31. siječnja 2024., pravomoćna 23. veljače 2024., i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-15862/2022 od 26. siječnja 2023., pravomoćna 21. svibnja 2025.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka, referenta ZAMP- a KU istinitim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su joj stavljena na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza ispitanog svjedoka KU koji ima neposredna saznanja o događaju te je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, logičnim i okolnosnim pa nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Jednako tako, utvrđeno činjenično stanje proizlazi i iz podneska tužitelja u kojem se između ostalog navodi da okrivljenica predmetnog dana nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a da predmetno odobrenje nije ishodila niti naknadno, kao i da nije u roku 15 dana od dana održane priredbe, a niti naknadno dostavila popis izvedenih glazbenih djela pa sud nije imao razloga sumnjati vjerodostojnost navedenih dokaza. Obzirom na navedeno, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koje joj se stavljaju na teret, jer je kao vlasnica obrta organizirala javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo, a za koje priopćavanje je potrebno odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, kao ovlaštene organizacije autora, koje odobrenje okrivljenica nije imala i što kao vlasnica obrta koja koristi autorsko djelo ili predmet srodnog prava organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava nije dostavila relevantne podatke kojima raspolaže, a koji su potrebni za naplatu prihoda od prava i/ili raspodjelu iznosa dugovanih nositeljima prava, u prethodno određenom roku, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci presude.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenica, EU, [adresa],

2. Tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a,

3. U spis.