REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-133/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice/protutuženice BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Kotlar & Vidov iz Zadra, protiv tuženika/protutužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Postrojbi Specijalne policije 6, zastupan po punomoćnici Vedrani Vitlov, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici CI dipl. iur., radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost zaključene 26. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice/protutuženice osobno uz punomoćnicu, punomoćnice tuženika/protutužitelja, te odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar i posebne skrbnice mlt. djece i objave 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Postrojbi Specijalne policije 6, koji brak je zaključen 8. lipnja 2007., te upisan u matičnu knjigu vjenčanih matičnog područja Osijek za godinu 2007 pod rednim brojem 506.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat iće s majkom BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Osobni odnosi mlt. II i oca ĆI ostvarivat će se u skladu s dogovorom roditelja i djeteta, a u slučaju izostanka dogovora svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati, u tjednu kada vikend boravi s ocem, srijedom u trajanju od 3 sata, ovisno o školskim obvezama, a u tjednu kada vikend ne boravi s ocem utorkom i četvrtkom u trajanju od 3 sata ovisno o školskim obvezama, svaki drugi državni praznik i blagdan, polovicu svih školskih praznika.

V. Nalaže se tuženiku LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Postrojbi Specijalne policije 6, 23 000 Zadar da za uzdržavanje mlt. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečni iznos od 290,00 eura, počevši od dana podnošenja ove tužbe 16. lipnja 2025. zaključno s 31. prosinca 2025., a od 1. siječnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 400,00 eura, time da je dospjele iznose dužna platiti odjednom, a dospijevajući kako budu dospijevali, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, na račun majke i zakonske zastupnice BI, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za period od podnošenja tužbe 16. lipnja 2025. zaključno s 31. prosinca 2025., za iznos od 210, 00 eura, odnosno od 1. siječnja 2026. za iznos od 100,00 eura, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na ZI OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica BI, zastupan po uvodno označenoj punomoćnici, podnijela je ovom sudu 13. lipnja 2025, tužbu protiv tuženika LI, radi razvoda braka, zaključenog 8. lipnja 2007. U tužbi navodi kako je u njihovom braku, rođeno dvoje zajedničke mlt. djece ZI i B. Cjelokupnu brigu oko zajedničke djece da je vodila i vodi majka, kojoj su djeca privržena, a otac djece da se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne. Mlt. UI pohađa srednju školu ( 17 godina), dok mlt. II pohađa osnovnu školu ( 13 godina) i imaju potrebe kao i sva djeca njihove dobi, u smislu kupnje školske torbe, školskih udžbenika, radnih bilježnica i nastavnog materijala, troškova za školsku prehranu, troškovi odjeće i obuće i školskih izleta. Tužiteljica pokreće ovaj parnični postupak zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, te predlaže da se uz odluku o razvodu braka, u odnosu na mll djecu, donese odluka da stanuju s majkom, a da se osobni odnosi oca i djece odrede prema dogovoru roditelja i djece, roditeljsku skrb da izvršavaju zajednički i sporazumno, te da otac za svako dijete doprinosi s iznosom od po 500,00 eura.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se ne protivi tužbi radi razvoda braka jer da su njihovu odnosi doista teško i trajno poremećeni, a da se protivi postavljenom iznosu za uzdržavanje jer da su isti nerealno određeni. Naknadno podneskom od 11. kolovoza 2025., tuženik navodi kako je došlo do promijenjenih okolnosti budući je 7. srpnja 2025., pušten iz istražnog zatvora, te da je u odnosu za kazneno djelo zbog kojeg je bio u istražnom zatvoru donesena oslobađajuća presuda, (odbija se optužba). Smatra kako tužiteljica nije kapacitirana da bi joj djeca bila dana na skrbništvo, te kao protutužitelj postavlja protutužbeni zahtjev da djeca stanuju s njim, odnosno da osobne odnose a majkom ostvaruju sukladno dogovoru roditelja i djece, te da majka za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi s iznosom od po 290,00 eura.

3. Tužiteljica/protutužena je u odnosu na izneseno navela kako je iz presude o kaznenom nalogu, Općinski sud u Zadru, poslovni broj K-262/2025 iz koje razvidno da je tuženik kriv za učin kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi i to kćeri II na način da je u caffe baru pokraj gradskog mosta, u razgovoru s ŠI, a u cilju da uplaši svoju kćer istome rekao: „ ja ću II moju otići ubiti, pa ću onda sebe ubit“, kao i „ Frende, ti ne znaš koja je ovo budala ovdje, ja sam mrtav čovjek..“ Nadalje, tuženik/protutužitelj da neprestano prijeti kako tužiteljici/protutuženoj tako i svojoj djeci, te iz tog razloga zasigurno nije adekvatna osoba koja bi mogla biti skrbnik djeci. Adekvatna osoba za skrb ne upućuje ozbiljne prijetnje smrću svom djetetu. Tužiteljica/protutužena da ne brani niti bi ikad branila da djeca viđaju svog oca te da s istima imaju normalan roditeljski odnos, no to zbog ponašanja tuženika nije moguć, pa se u cijelosti protivi protutužbenom zahtjevu kao neosnovanom.Dalje, tuženikova/protutužiteljava primanja da su i više nego dovoljno visoka da bi za uzdržavanje svoje djece pridonosio onoliko koliko se to tužbenim zahtjevom traži, stoga bilo kakvo pozivanje na minimalne kriterije za uzdržavanje djece u ovom konkretnom slučaju je neosnovano jer da je otac u mogućnosti pridonositi više od minimalnog iznosa.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u vjenčani list (l.s. 5), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka razvoda braka s djetetom ( l.s. 7), izvadak iz matice rođenih (l.s. 8-9), presudu o kaznenom nalogu ( l.s. 32-33), nalaz Poliklinike Vrdoljak (l.s. 37), uvjerenje o vlasništvu vozila (l.s. 50 -51) uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije (l.s. 52) nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, te dopunu istog ( l.s.56-65,98-102) potvrdu o visini dohotka i primitaka (l.s. 70, 87-90), nalaz i mišljenje psihologa (l.s. 92-94), predmet posl. br. K- 262/2025, djeca stranaka obavila su razgovor s posebnim skrbnikom, te su saslušani tužiteljica/protutužena i tuženik/protutužitelj.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice/protutužena za razvodom braka sklopljenog s tuženikom/protutužiteljam u kojem braku je rođeno dvoje zajedničke djece, od kojih je sin UI, dana 22. ožujka 2026., postao punoljetan, pa kako u skladu s odredbom čl. 117. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ), roditeljska skrb prestaje kad dijete stekne potpunu poslovnu sposobnost, posvojenjem djeteta i smrću roditelja. Potpunu poslovnu sposobnost dijete stječe punoljetnošću ili sklapanjem braka prije punoljetnosti, to je postupak u odnosu na donošenje odluke o roditeljskoj skrbi za TI obustavljen ( točka I. izreke rješenja).

6. U skladu s odredbom čl. 51. Ob-a sud će razvesti brak: 1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godina dana. Među strankama, nije sporno da su njihovi bračni odnosi teško i tajno poremećeni, odnosno sam tuženik/protutužitelj je izjavio da je suglasan sa zahtjevom za razvod braka, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

7. U skladu s odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a, nakon razvoda braka stranaka potrebno je donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem zajednička mlt. djeca stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnim odnosima djeca s roditeljem s kojim neće stanovati, te o uzdržavanju.

8. Među strankama je sporno s kojim roditeljem zajedničko mlt. dijete stranaka II treba stanovati.

9. Uvidom u predmet koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodio pod posl. br. K-262/2025 protiv okrivljenika, ovdje tuženika/protutužitelja, dana 20. svibnja 2026., donesena je presuda kojom se stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru broj 86 K-262/25 od 12. svibnja 2025. godine. Na temelju članka 455. ZKP-a, što je 9. prosinca 2024. u neutvrđeno vrijeme u [adresa], u caffe baru pokraj Gradskog mosta, u razgovoru s ŠI, u cilju da uplaši svoju kćer dijete II (rođenu **.**.2012.), istome rekao: „Ja ću II moju otić' ubiti, pa ću onda sebe ubiti“ kao i „Frende, ti ne znaš koja je ovo budala ovdje, ja sam mrtav čovjek“, a što je ŠI odmah prenio majci djeteta BI, koja je to prenijela djetetu II, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisano u članku 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 , te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uz primjenu uvjetne osude uz rok kušnje od dvije godine.

10. Nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar sastavljen je na temelju cjelokupne obrade socijalnog radnika i psihologa, na temelju terenskog izvida u kućanstvu majke, višekratnih razgovora s mlt. djecom te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu Područnom uredu . Obitelj II u postupanjima pred Područnim uredom bila je i tokom 2014. godine radi nasilja među roditeljima u prisutnosti mlt. djece. roditeljima je od listopada do 2014. godine do travnja 2015. godine izrečena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u odnosu na njihovu zajedničku mlt. djecu. U siječnju 2024. godine roditelji su pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zadar pokrenuli postupak obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka. Postupak su obustavili u travnju 2024. godine. U prosincu 2024. godine zaprimljena je obavijest Policijske postaje Zadar da postoji osnovana sumnja da je LI počinio kazneno djelo "Nasilje u obitelji", "Prijetnja" i "Tjelesna ozljeda" na štetu svoje supruge BI. Iz iste obavijesti saznaje se kako LI i BI imaju dvoje zajedničke djece ta kako su iz razgovora s roditeljima došli do saznanja da je mlt. II unatrag tri tjedna narušenog psihičkog zdravlja, radi čega uzima propisanu terapiju te odlazi na psihoterapiju. Tokom prosinca 2024. godine te siječnja 2025. godine od strane Područnog ureda upućeno je više prijava Policijskoj postaji Zadar s obzirom da su se roditelji, BI i LI međusobno optuživali za nasilje te neadekvatno postupanje prema djeci. S obzirom na iznimno narušen odnos BI i LI od strane Područnog ureda roditeljima je izrečena mjera stručne pomoći i potpore na razdoblje od 6 mjeseci, započevši 20. veljače 2025. godine. U veljači 2025. godine na traženje Područnog ureda zaprimljena je obavijest Općinskog državnog odvjetništva kako su mjere opreza LI ukinute u odnosu na mlt. djecu dok su mu produljene u odnosu na BI. Narušeni odnos među roditeljima rezultirao je narušenim mentalnim zdravljem mlt. II. Pa tako mlt. II nije bila uključena u nastavni proces tokom čitavog drugog polugodišta sedmog razreda. S obzirom na isto, razredno vijeće škole odlučilo je da će predmetni učitelji slati mlt. II materijale za rad preko on -line platforme s ciljem da mlt. II ne ostane ne ocijenjena i da joj se omogući završetak sedmog razreda. Iz razgovora s roditeljima se saznaje kako bi se na spomen škole mlt. II povukla u sobu, ne bi željela razgovarati te roditelji, prvenstveno majka koja je stanovala s mlt. II nije ju mogla motivirati za odlazak u školu. Iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore, za ožujak 2025. godine, saznaje se kako je dana **.**.2025. BI odvela mlt. II kod oca. LI je nazvao voditeljicu mjere navodeći "da je BI dovela II prisilno kod njega, da je II u modricama jer ju je mama istukla te da je u teškom psihičkom stanju." Voditeljica mjere upućuje oca LI da odvede dijete na hitni prijem s obzirom na ozljede te da isto prijavi policiji. BI voditeljici mjere navodi da je " II plakala ali da je nije fizički ozlijedila. Sve ogrebotine koje II ima su od mačke." Nadalje u razgovoru s LI isti optužuje BI za psihičko i fizičko zlostavljanje djece. Na upite zašto nije odveo dijete kod liječnika, "kaže kako nije jer neće djetetu nanositi dodatan stres." Oboje roditelja vlastite potrebe stavljaju na prvo mjesto, pritom zanemarujući brigu za djecu. Dana 18. lipnja 2025. godine zaprimljena je obavijest Policijske postaje Zadar kako je protiv BI podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu mlt. II. S obzirom na iznimno narušen odnos među roditeljima gdje su roditelji i nadalje isključivo fokus irani na sebe te optuživanje drugog roditelja što je rezultiralo brojnim prijavama policiji, te vođenje više kaznenih i prekršajnih postupaka kako za jednog tako i za drugo, s obzirom na narušeno mentalno zdravlje mlt. II te preuzimanjem roditeljske uloge kod mlt. TI, roditeljima je od strane Područnog ureda aktualno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. Mjera je određena na razdoblje od 6 mjeseci, počevši od 15. rujna 2025. Suradnja voditeljice mjere s BI je dobra, majka surađuje, redovito ostvaruje komunikaciju te prijedloge u sugestije voditeljice mjere uvažava te provodi. S druge strane LI s voditeljicom mjere ne surađuje, navodi kako ona ne radi svoj posao te mu ne može pomoći. LI od voditeljice mjere inzistira da kaže BI da se seli iz kuće te da se on useli u kuću i preuzme brigu o djeci. Osim s voditeljicom mjere, otežana je i suradnja Područnog ureda Zadar s LI, pri čemu LI u potpunosti okrivljuje druge te učestalo i hostilno navodi kako je odgoj djeteta posao stručnih radnica jer je to "njihovo dijete". Suradnja Područnog ureda Zadar s LI je otežana. Razgovor s LI iznimno je teško voditi s obzirom da je isti usmjeren isključivo na optuživanje BI, te se u potpunosti postavlja u ulogu žrtve. LI ne uviđa ozbiljnost svojih postupaka, kao što je fizički napad na Kristininog partnera u prisutnosti mlt. II te posljedicu istoga na njegov narušeni odnos s II. Aktualno mlt. TI stanuje s ocem te povremeno ostvaruje susrete s majkom, dok mlt. II stanuje s majkom te odbija susrete s ocem. Pri Područnom uredu saslušani su roditelji, pri čemu oboje iznose nepravilnosti u ponašanju druge strane, bez imalo kritičnosti prema vlastitom ponašanju. Oboje krivnju za sve teškoće vide u drugoj strani, međusobno se nadmeću preko djece te su fokusirani isključivo svoj odnos. BI u situacijama kad joj se ne sviđa stajalište djece pribjegava regresivnim ponašanjima, pa tako kad joj mlt. II nešto spočita vezano za njezino roditeljstvo impulzivno reagira i odvozi uplakanu mlt. II kod oca a mlt. TI govori kako se doma ne treba ni vraćati. Zbog navedenog po isteku mjere stručne pomoći i potpore, roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Aktualno, izuzev ponavljajućih zamjeranja koja roditelji iznose jedno naspram drugoga, BI navodi kako, po preseljenju mlt. TI kod oca isti neredovito izvršava školske obveze, učestalo izostaje iz škole, a što otac opravdava te ostaje u noćnim izlascima do ranih jutarnjih sati. BI isto vidi kao problematično, dok LI iskazuje kako mlt. TI nema poteškoća u školi, kao ima dobre ocjene te kako u svakom trenutku zna gdje je mlt. TI kada je u izlascima. Mlt. II je, kao i TI, izravno uključena u konfliktni roditeljski razvod, a što uvelike utječe na njen odnos s roditeljima. Nakon provedenog postupka, a vodeći se primarno zaštitom prava i dobrobiti mlt. II i mlt. UI, mišljenja su kako u obitelji UI, od ulaska u postupanje Područnog ureda u prosincu 2024. godine do danas nije došlo do stabilizacije. Štoviše, sa protekom vremena, u odnosu na BI i LI se od strane Područnog ureda vodilo više postupaka zaštite prava i dobrobiti djece te je izrečeno više mjera obiteljsko pravne zaštite dok je i protiv LI i protiv BI po9dignuto više kaznenih i prekršajnih prijava. Djeca se protekom vremena nisu adaptirala na novonastale okolnosti već više od godine dana žive u stanju akutnog stresa proizašlog iz potpuno neprimjerenog ponašanja roditelja. Naime, mišljenja su kako je kod oba roditelja naglašen fokus isključivo na sebe i svoje potrebe pa onda na djecu. Oba roditelja iskazuju hostilnost u međusobnom odnosu te redovito u isto uključuju djecu, a koja zbog istoga ispoljavaju poteškoće u internaliziranom i eksternaliziranom funkcioniranju. Različitost među roditeljima evidentira se isključivo kao sposobnost rada na sebi i suradljivosti, pri čemu je majka suradna te unatoč inicijalno neprimjerenoj reakciji na upoznavanje sa vlastitim propustima, a koja učestalo bude negiranje ili prebacivanje odgovornosti, s vremenom isto prihvati te se trudi mijenjati neželjena ponašanja. Otac iskazuje o brizi8 za djecu, međutim često na neprimjeren i teatralan način, sklon je gledanju na svijet crno-bijelo, pa tako često iskazuje kako će se u potpunosti maknuti iz života djece "dok ne odrastu", pri tome se stavljajući u ulogu pasivne žrtve i agresivno tražeći da institucije urede njegove obiteljske prilike bez njegovog angažmana u istome. Otac je nesuradljiv, vrlo rigidnog stava i mišljenja, sklon impulzivnim reakcijama koje idu u krajnost i u koje nema uvid, a koje se direktno i iznimno nepovoljno odražavaju na djecu. Slijedom svega navedenog, mišljenja su kako je u najboljem interesu mlt. II i mlt. UI da stanuju s majkom BI, a da s ocem ostvaruju susrete i druženja i to na način; svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati, u tjednu kada vikend borave s ocem, srijedom u trajanju od 3 sata, ovisno o školskim obvezama, a u tjednu kada vikend ne borave s ocem utorkom i četvrtkom u trajanju od 3 sata ovisno o školskim obvezama, svaki drugi državni praznik i blagdan, polovicu svih školskih praznika.

11. U razgovoru s posebnim skrbnikom, obavljenim 30. prosinca 2025., mlt. II je navela kako ima 13 godina te pohađa 8. razred OŠ Zadarski otoci. Prolazi s „3-4“ te planira upisati „možda frizersku“. U slobodno vrijeme voli crtati, a iako ima društvo „baš se ne druži“ u posljednje vrijeme. Navodi da ima problema s anksioznošću, ali ne želi o tome razgovarati. Priča kako ide jednom tjedno kod psihologinje „ ŽI“, što da joj pomaže. Stanuje s majkom i njezinim novim partnerom te želi nastaviti stanovati s majkom. S ocem da ne ostvaruje kontakt od „4. mjeseca“, kad se na njega naljutila. On da je slao poruke, ali ona je ignorirala. Na upit želi li razgovarati o tome što se dogodilo u 4. mjesecu odgovara da ne želi. Navodi kako „još nije spremna“ viđati se s tatom, ali ne odbacuje mogućnost da uskoro obnove kontakt. Nema prijedlog kad i kako bi to bilo. Priča kako je „i ŽI rekla“ da bi s vremenom htjela obnoviti odnos s ocem, na što da je ista „bila sretna“.

12. Dopunom mišljenja Stručnog tima HZSR Područnog ureda Zadar sud je obaviješten kako se od nalaza i mišljenja sastavljenog 2. prosinca 2025. godine situacija u obitelji BI više puta promijenila. U veljači 2026. godine zaprimljeno je izvanredno izvješće voditeljice mjere iz kojeg se saznaje kako je mlt. II jednog dana otišla iz škole s obzirom da je dječak iz njezinog razreda pao u nesvijest što ju je uznemirilo. Mlt. II od tada odbija odlaske u školu. S obzirom da mlt. II boravi kod oca telefonskim je putem kontaktiran LI, a vezano za saznanja Područnog ureda kako mlt. II iskazuje suicidalne misli. Tijekom telefonskog poziva LI ponovno iskazuje otpor u suradnji sa stručnim timom te je verbalno upadan. Potvrđuje kako je počeo ostvarivati kontakte sa mlt. II i kako je ista počela prespavljivati kod njega. Od navedenog događaja mlt. II boravila je dio dana kod oca, a dio dana kod majke. Mlt. II noći bi provodila kod majke, te bi je otac ili njegova partnerica po završetku posla preuzeli, te bi mlt. II ostatak dana provela kod njega. Dana 10. ožujka 2026. godine obavljen je terenski očevid na adresi stanovanja LI, sa ciljem razgovora s mlt. II koja aktualno stanuje s ocem. S obzirom na zabrinjavajuće izjave mlt. II, razgovor je prvo obavljen s ocem LI. LI generalno navodi kako mlt. II sve više vremena provodi u njegovom kućanstvu a kod majke da izbjegava odlazili ili ode na kratki period. Nakon razgovora s LI, obavljen je i razgovor stručne djelatnice s mlt. II u njezinoj sobi. Mlt. II potvrđuje kako je većinski kod oca a kako s majkom povremeno ostvaruje viđanja. Na upit glede odnosa s majkom sliježe ramenima, navodi kako nije baš dobar, no odbija isto objasniti. Emocionalno je snižena te plačna. Na upit glede suicidalnih misli sliježe ramenima, a potom ih negira uz blagi osmjeh. O istome se nema namjeru povjeriti ikome jer "ionako ništa neće pomoći". Brzom opservacijom djeteta ne uviđaju se ožiljci ili rane na rukama i zapešćima koje bi se povezivale sa samoozljeđivanjem. Mlt. II navodi kako joj odgovara ići na psihoterapiju, no kako nije spremna na školsko okruženje. Mlt. II je ponuđeno da se, ukoliko bude željela pričati sa stručnom djelatnicom, obrati ocu koji će potom kontaktirati stručnu službu PU Zadar. S obzirom na Lanino odbijanje odlaska u školu kao i na opasnost od samoozljeđivanja, LI je mlt. II uključio na redoviti tretman kod psihoterapeutice ŽI, uputio ju je na psihološku obradu kod OI te ju je zakazao na pregled psihijatra u Poliklinici Vrdoljak. U travnju se saznaje kako od Uskrsa mlt. II odbija odlaske kod majke. Zaprimljen je dopis OŠ Zadarski otoci iz kojeg se saznaje kako mlt. II ne pohađa nastavu od početka veljače 2026. godine, te da je prethodno istu pohađala redovito. Saznaje se kako je dogovoreno da radi emocionalnog stanja učenice i velikog broja izostanka, učenica dolazi u školu na dogovorena ispitivanja i pismene provjere, a ako ne bude dolazila na dogovorene provjere razmotrit će se opcija provjera na daljinu. Iz dopisa terapeutkinje ŽI saznaje se kako se BI javila terapeutkinji u kolovozu 2025. godine s molbom za nastavak terapije s ciljem osnaživanja mlt. II i pripremom za novu školsku godinu. Do prosinca 2025. godine mlt. II dolazila je dinamikom jednom tjedno, nakon čega u periodu božićnih praznika izostaje te se ponovno uključuje 22. siječnja 2026. godine te dolazi dobrog raspoloženja i za željom da ispriča o svom napretku. Na sljedeći termin dolazi 13. veljače 2026. godine u pratnji oca kada nastupa otpor u odlasku u školu. Posljednji put na termin dolazi 17. ožujka 2026. godine i od tada je u otporu prema susretima. Iz nalaza psihologijske obrade OI razvidno je da rezultati upućuju na depresivnu, tjeskobnu i istraumatiziranu djevojku prosječnog intelektualnog potencijala. Sugerirana je redovita kontrola dječjeg psihijatra kao i nastavak psihoterapijskog tretmana, uz redovitu provjeru suicidalnog rizika. Nužno je motivirati mlt. II na planu povratka u školu. Iz zaprimljenih nalaza Poliklinike Vrdoljak razvidno je da je mlt. II na pregledu kod psihijatra bila u rujnu 2025. godine i ožujku 2026. godine. Iz posljednjeg nalaza razvidne su dijagnoze F93, F43.2 in obs. U posljednjem nalazu razvidno je da je tokom pregleda mlt. II uglavnom tiha, tjeskobna na pitanja odgovara kratko. S obzirom na fobiju od škole kao jednu od solucija preporučeno je da mlt. II dobije pitanja iz pojedinih predmeta te da dolazi u školu na odgovaranje po dogovoru. Roditeljima je prethodno bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na razdoblje od 6 mjeseci (15. rujna 2025. – 15. ožujka 2026.). S obzirom na narušeni odnos među roditeljima kao i na narušeno mentalno zdravlje mlt. II, roditeljima BI i LI od strane Područnog ureda ponovno je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na razdoblje od 6 mjeseci započevši s datumom 1. travnja 2026. Od početka provođenja aktualne mjere oboje roditelja surađuju s voditeljicom mjere. Prethodno LI nije surađivao navodeći kako ne vidi svrhu u provođenju mjere. Krajem travnja obavljen je razgovor s oboje roditelja. Prilikom istoga razvidno je da roditelji iznimno loše komuniciraju te ne uspijevaju međusobno dogovoriti osnovne informacije vezane za Lanino obrazovanje. Oboje navode kako mlt. II boravi kod oca, te da odbija susrete s majkom no kako se majka s njom čuje telefonski. Navode kako su LI i BI prije nekoliko dana razgovarali na kavi te kako je BI upozorila LI da je važno da mlt. II pije terapiju te kako je od tada LI dao lijekove koje II uredno uzima. Oboje navode kako nikada nisu primijetili tragove samoozljeđivanja na II, no LI navodi kako je trenutačno ne ostavlja samu te i kada je na poslu nekoliko puta dnevno ode kod nje. Aktualno se saznaje kako u posljednjih 10 dana mlt. II odlazi kod majke, kod iste bude tokom dana, a kada majka odlazi na posao ode kod oca. Od nedjelje 17. svibnja 2026. godine mlt. II boravi kod majke te odbija susrete s ocem. Iz svega navedenog razvidno je da roditelji imaju iznimno narušenu komunikaciju te da se odluka o tome s kojim roditeljem će mlt. II boraviti i kako će provoditi vrijeme prebacuje na mlt. dijete. Mlt. II iznimno se loše nosi sa obiteljskom situacijom te se u trenutcima narušavanja obiteljskih odnosa povlači u sebe, izbjegava odlazak u školu, izlazak iz kuće te dolazi i do suicidalnih misli. Mišljenja su kako je iznimno važno da svakodnevni život i obveze mlt. II imaju strukturu kako bi se odgovornost oko donošenja odluke s kojim roditeljem će provoditi vrijeme makla s djeteta već bi dijete imalo predvidljivost u svakodnevnom životu. Ovim putem ponovno žele naglasiti kako je za dobrobit mlt. djeteta iznimno važna roditeljska suradnja i uspostava adekvatne minimalne komunikacije između roditelja. Stručni ti Područnog ureda Zadar i nadalje ostaje pri mišljenju od 2. prosinca 2025. godine da mlt. II stanuje s majkom BI a da s ocem LI ostvaruje susrete i druženja.

13. U svom iskazu tužiteljica/protutužena navodi kako je suglasna da djeca stanuju s njom a s obzirom na dob djece također bi prihvatila i da se susreti i druženja s ocem odrede prema njihovom međusobnom dogovoru, bez određivanja nekog fiksnog termina. Dok su živjeli zajedno većinom je ona vodila brigu o djeci, škola, treninzi, ručak i ostalo. II i dalje redovito odlazi na psihoterapijske tretmane i to jednom tjedno. Iza Božića započeli su kontakti nje i oca, ali nedugo nakon što je započela s viđanjima ponovno je prestala ići na nastavu. Za vrijeme Božića zajedno s psihoterapeutkinjom kod koje II ide uspostavila je kontakt s ocem, prvo su započeli razmjenjivati poruke, potom bi odlazila kod njega i bila s njim sat ili dva, a ona bi ju znala odvesti i pokupiti. Postepeno su uvedena i noćenja, pa i boravci vikendom. II je prestala ići na nastavu, i zna joj reći da će otac riješiti te njene izostanke. II i otac se samostalno dogovaraju oko susreta i druženja. Ja nikada II nisam ni branila da se viđa s ocem kada bi ona izrazila želju za tim. Primijetila je promjenu u Laninom ponašanju nakon što više vremena provodi kod oca, a posebno u financijskom smislu na način da od nje traži da kupi novi iPhone 17, na što ona nije htjela odmah pristati, već joj je rekla da prvo krene u školu pa možda kupnja istog bude u nekom vidu i nagrada za ispunjavanje obaveza, međutim nedugo nakon toga kada je došla od oca došla je s novim IPhoneom 17 i rekla da joj ga je on kupio. II da nije išla u školu jedan period kada je započeo ovaj postupak odnosno kada su ona i tuženik/protutužitelj prestali živjeti zajedno, a kada je bila u 7. razredu, potom je 8. razred započela u školi, ali je opet ne pohađa. Redovito odlazi kod dječjeg psihoterapeuta ŽI i ona s njom uredno razgovara. Ona da je odmah nakon što je II opet započela sa neodlascima u školu o tome obavijestila socijalnu službu, otišla u školu razgovarala tamo, kao i sa njenim psihoterapeutom.

13.1. Ona i II stanuju u obiteljskoj kući same. Ona radi u ugostiteljskom objektu Iris s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura neto, i to u smjenama. Mjesečno za režije i kredit koji je podignut za kupnju te obiteljske kuće izdvaja iznos od cca 500,00 eura, a mjesečna rata kredita je 300,00 eura na rok otplate daljnjih 28 godina. II je u dobi od gotovo punih 14 godina i ma standardne potrebe djevojčice te dobi za odjećom, obućom, prehranom, školskim i higijenskim potrepštinama. UI također u dobi od gotovo punih 18 godina ima standardne potrebe mladića te dobi za odjećom, obućom, prehranom, školskim i higijenskim potrepštinama, s tim da dodatno odlazi u teretanu čija je mjesečna članarina 40,00 eura.

14. Tuženik/protutužitelj je u svom iskazu naveo kako je istina dok su živjeli u bračnoj zajednici da je tužiteljica/protutužena bila domaćica i više brinula o djeci, a on je radio i financijski doprinosio, ali da je sudjelovalo u različitim obavezama, odvoženja na treninge, turnire. Smatra da bi djeca trebala stanovit s njim jer da su kod njega sigurnija. Naime, majka da je II 1. prosinca, istukla i dovela k njemu. Nadalje, njen rad je organiziran tako da nekad radi i noćnu smjenu do ponoći. Nakon što je on preuzeo brigu o redovitim odlascima II kod psihoterapeuta, razgovarao s psihoterapeutom vidio je da je došlo do poboljšanja, s obzirom da mu je sama psihoterapeutkinja rekla da je Lanino stanje značajno poboljšano. Nije istina da nije brinuo za djecu, odnosno ima dokumentaciju da je u drugom i trećem mjesecu platio sve termine koje je II imala kod psihologa, ali se na iste nije odazvala. UI je u veljači 2025. došao živjeti kod njega jer ga je majka izbacila iz kuće. U međuvremenu protiv njega je bilo podneseno i 5 lažnih kaznenih prijava, tada se UI morao vratiti i živjeti kod majke, jer je on tada bio u zatvoru, a nakon što je izašao opet se vratio k njemu. S II nije konkretno pričao o ovom postupku, ali misli da bi ona htjela biti podjednako s njim i s majkom. Kada dođe kod njega zna biti u grču, i tužna kada se treba vratiti k majci. II da je prestala ići u školu negdje u siječnju ove godine, kada je jedan mali pao u školi u nesvijest, I ranije da je imala grč od škole, i u prvom, drugom i u trećem razredu, i često je imala velik broj izostanaka. Kontaktirao je školu vezano za ovaj posljednji period Laninog izostanka, razgovarao je s psihologom i to čak prije dva dana, kada je bio sastanak sa ravnateljem, psihologom, logopedom škole, a na koji sastanak se tužiteljica nije odazvala, tada da je predočio nalaz poliklinike Vrdoljak u kojem je naznačeno da II ima grč od škole, pa joj se preporuča online nastava i tada je dogovoreno da će II pristupiti takvom obliku nastave.

14.1. Ranije dok su živjeli zajedno on i tužiteljica imali su firmu koja se bavila građevinskim radovima i radila je 10 godina, ali to je ostalo kod tužiteljice. On sada radi na građevini kao voditelj poslova i mjesečno ostvaruje plaću od 2.000,00 eura. Radno vrijem mu je od 8:00 do 15:00 sati. On, UI i njegova djevojka stanuju u stanu za kojeg plaća mjesečni najam 500,00 eura, ostali mjesečni režijski troškovi, struja, voda, komunalije iznose 500 eura. Njegova djevojka je zaposlena sa netto plaćom od 1.600,00 eura. Istina je da oboje djece imaju standardne potrebe djece te dobi, s tim da UI odlazi u teretanu čija je mjesečna članarina 80 eura, te dodatno plaća i trošak angažiranog trenera od 200,00 eura da ga nauči pravilno izvoditi vježbe. UI dok je bio s majkom, odnosno dok je bio u istražnom zatvoru, nije trenirao jer mu je to majka uskratila. voditelj gradilišta u firmi Grupe Baketarić i to posljednjih 20 dana, a prije toga da je Voditelj je gradilišta u firmi Magdalena gradnja i to bez prijave, a kada je izašao iz istražnog zatvora u kojem je bio od 14. travnja do 7. srpnja 2025. Svoju firmu da ne želi osnovati, a s obzirom na savjet svog odvjetnika i potencijalnu parnicu oko podjele bračne imovine. Za uzdržavanje II doprinosio je na način da je plaćao njene termine koje je imala zakazane kod psihoterapeuta od siječnja 2025. a na koje da je majka nije vodila, a na drugi način da nije doprinosio s obzirom da je završio u zatvor i nije imao nikakav kontakt s djecom. Nadalje da je majku putem mobitela znao kontaktirati, da li što treba za djecu, pa tako i preko njenog novog partneru, a kojeg je ona uvela u njihovu zajedničku kuću.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, kao i njegovu dopunu, ocijenivši ih stručnim, objektivnim, logičnim i sačinjenim u skladu s interesom i dobrobiti mlt. II. Naime, nalaz i mišljenje je sastavljeno na temelju višekratnog razgovora s djecom i roditeljima, terenskim obilascima, praćenju obitelji kroz dulje vremensko razdoblje uz izricanje mjere za zaštitu prava i dobrobiti iz njihove nadležnosti, te uvidu u medicinsku i drugu relevantnu dokumentaciju. Iz provedenog postupka proizlazi da su oba roditelja usmjerena ponajprije na međusobni sukob, pri čemu djecu uključuju u svoje konfliktne odnose, što se izrazito nepovoljno odražava na njihovo emocionalno funkcioniranje, a osobito na mlt. II koja zbog toga razvija ozbiljne psihičke teškoće. Psihičko stanje mlt. II je izrazito narušeno te da se kod nje razvila izražena anksiozno-depresivna simptomatologija s elementima traumatizacije, socijalnog povlačenja, samoozljeđivanja i suicidalnih misli, zbog čega je uključena u kontinuirano psihijatrijsko i psihoterapijsko liječenje. Upravo zbog takvog zdravstvenog stanja mlt. djetetu je važnosti osigurati stabilno, predvidivo i emocionalno sigurno okruženje, uz što manje dodatnih stresnih situacija. Stručni tim Područnog ureda Zadar tijekom cijelog praćenja obitelji dosljedno ostaje pri mišljenju da je u najboljem interesu mlt. II da stanuje s majkom. Takvo mišljenje nije doneseno na temelju jednokratne procjene, već nakon višemjesečnog praćenja obiteljskih prilika i svih promjena koje su nastupale tijekom postupka. I nakon pogoršanja psihičkog stanja djeteta početkom 2026. godine, stručni tim nije promijenio svoju procjenu, već je ponovno zaključio da je za dobrobit djeteta potrebno da ono stanuje s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

15.1. I na strani majke postoje određeni roditeljski propusti te je i kod nje uočena potreba za unaprjeđenjem roditeljskih kompetencija, zbog čega su joj također izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite. Međutim, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako majka surađuje sa stručnim službama, prihvaća njihove prijedloge i pokazuje spremnost mijenjati vlastita ponašanja nakon što joj se na njih ukaže. Nasuprot tome, kod oca je tijekom postupka kontinuirano uočena izrazita nesuradljivost sa stručnim radnicima, izostanak kritičkog odnosa prema vlastitom ponašanju, prebacivanje odgovornosti isključivo na druge, rigidnost u stavovima te nemogućnost odvajanja vlastitog sukoba s majkom od roditeljske uloge, s poboljšanjem suradnje tek u posljednjem periodu. Stručni tim posebno ističe da otac ne uviđa ozbiljnost vlastitih postupaka, komunikaciju sa stručnim službama usmjerava prvenstveno na optuživanje majke te svojim ponašanjem dodatno produbljuje konflikt kojem je dijete svakodnevno izloženo. Iz nalaza proizlazi kako je upravo sposobnost roditelja za međusobnu suradnju i uspostavu minimalne komunikacije od ključnog značaja za emocionalni oporavak mlt. II. U tom smislu sud smatra da majka pokazuje veću sposobnost suradnje sa stručnim službama i prilagodbe njihovim preporukama, dok otac i nadalje ostaje usmjeren na sukob s majkom, što predstavlja dodatni izvor opterećenja za dijete.

16. Uvažavajući činjenicu da se osobni odnosi mlt. II i oca odvijaju prema njihovom međusobnom dogovoru, te je i sama majka izrazila suglasnost da se i ubuduće odvijaju na isti način, to je i određeno da će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca održavati prema njihovom međusobnom dogovoru, a u slučaju izostanka prema prijedlogu i mišljenju HZSR Područnog ureda Zadar.

17. Roditelji su suglasni da zajednički i sporazumno izvršavaju roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, pa kako je u interesu svakog djeteta da roditelji adekvatnih roditeljskih sposobnosti zajednički i sporazumno odlučuju o njegovoj skrbi, to je u skladu s odredbom čl.104. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u točki III. izreke presude.

18. Prema odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Prema odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

20. Prema odredbi čl. 311 st. 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

21. Prema odredbi čl. 313. st. 1. st. 2. i st. 4. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

22. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 24. travnja 2026. utvrđeno je da je tuženik/protutužitelj za 2025. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.589,93 eura, dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 7.980,00 eura, odnosno na mjesečnoj razini čini iznos od 1.214,00 eura. Za period od siječnja 2026. do veljače 2026. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.029,26 eura, dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.330,00 eura.

23. Uvidom u podatke Zemljišnoknjižnog odjela Zadar od 25. studenog 2025., utvrđeno je da tužiteljica/protutužena i tuženik/protutužitelj nisu evidentirani kao vlasnici nekretnina u Republici Hrvatskoj.

24. Uvidom u uvjerenja o vlasništvu za vozila CVH STP „ Croatia Zadar“ od 28. studenog 2025. tužiteljica/protutužena nije evidentirana kao vlasnici vozila, dok je tuženik evidentiran kao vlasnik vozila marke Renault Senic 1.6 16 V , god. proizvodnje 2006.

25. Mlt. II je u dobi od 14 godina, standardnih potreba za odjećom obućom, prehranom, školskim potrepštinama. Tuženik/protutužitelj radi kao voditelj poslova na građevini i ostvaruje mjesečnu plaću od cca 2.000,00 eura, uz ostvareni dohodak od imovine i imovinskih prava za siječanj u iznosu od 1.330,00 eura. Od značajnih troškova ističe trošak najma stana u iznosu od 500,00 eura, s tim da je potrebno uzeti u obzir da je logično da ovaj trošak kao i ostale troškove domaćinstva dijeli s novom djevojkom koja stanuje s njim i ostvaruje plaću od 1.600,00 eura.

26. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 75/2025) za dijete u dobi od 13 do 18 godina roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom je dužan doprinijeti iznosom od 290,00 eura.

27. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br. 75/2025) prosječne potrebe maloljetnog djeteta, koji pripada dobnoj skupinu od 13 do 18 godina, a primitak roditelja je 2.0001-2.200 iznose 462 eura.

28. Sud procjenjuje ukupne materijalne potrebe prema odredbi čl. 311. ObZ- a, uvažavajući iskaze stranaka, minimalne i prosječne novčane iznose potrebne za uzdržavanje mlt. djeteta, i to prema životnom standardu tuženika/protutužitelja kao obveznika uzdržavanja, uvažavajući sve pravnorelevante činjenice ovog postupka i to niža primanja tuženika/protutužitelja od podnošenja tužbe zaključno s prosincem 2025., njegove neophodne životne troškova, kao i da drugo zajedničko dijete stranka stanuje s njim. U skladu s iznesenim ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta u period od podnošenja tužbe zaključno s prosincem 2025., procijenjene su u iznosu od 290,00 eura, odnosno od siječnja 2026., pa ubuduće dok za to budu postoji zakonski razlozi u iznosu od 400,00 eura, te je tuženik/protutužitelju naloženo podmiriti predmetne mjesečne iznose na ime uzdržavanja, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 500,00 eura) i to za period od podnošenja tužbe 16. lipnja 2025. zaključno s 31. prosinca 2025., za iznos od 210, 00 eura, odnosno od 1. siječnja 2026. za iznos od 100,00 eura, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, gdje sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te u stvarima uzdržavanja djeteta, o trošku odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pa kako su stranke bile suglasne da se njihov brak razvede, roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, tužiteljica /protutužena je uspjela u zahtjevu da mlt. II stanuje s njom, dok nije u cijelosti uspjela u utuženom iznosu uzdržavanja, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

Zadar, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici/protutuženici po pun.

2) Tuženiku/protutužitelju po pun.

3) Posebnom skrbniku mlt. djeteta.

4) HZSR, PU Zadar