Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3091/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko i dr. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6372/2025-3 od 23. siječnja 2026., dana 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana pa se preinačuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6372/2025-3 od 23. siječnja 2026. u dijelu izreke pod točkom III. kojom je tužitelju dosuđen parnični trošak preko iznosa od 125,00 € do iznosa od 250,00 € (za iznos od 125,00 €) i sudi:

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 44,52 €, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu br. [broj kredita] sklopljenom između tužitelja i tuženika dana 19.08.2004. u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknade za obradu i prijevremenu otplatu kredita, a koja odredba je sadržana u čl. 10. Ugovora o kreditu i glasi: Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,00% (jedan posto) naknade na iznos kredita. Za slučaj prijevremenog povrata kredita, banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno važećim odlukama Banke.” Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naplaćene naknade za obradu kredita iznos od 422,71 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. rujna 2024. do isplate dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 250,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2026. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod točkom III. u pogledu odluke o parničnom trošku, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), kako to proizlazi iz sadržaja žalbe te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381 ZPP, a niti one koje žalitelj navodi.

6. Tuženik žalbenim navodima osporava odluku o parničnom trošku navodeći da je prvostupanjski sud trebao po službenoj dužnosti donijeti rješenje kojim će utvrditi vrijednost predmeta spora prema kondemnatornom tužbenom zahtjevu, odnosno iznosu od 422,71 EUR te prema tako utvrđenoj vrijednosti predmeta spora dosuditi troškove postupka.

7. Osnovano žalitelj navodi da u slučaju kad se pored kondemnatornog tužbenog zahtjeva postavlja i deklaratorni koji predstavlja pravnu osnovu kondemnatornog zahtjeva, kao vrijednost predmeta spora treba uzeti samo vrijednost kondemnatornog tužbenog zahtjeva.

8. Stoga, pri odmjeravanju parničnog troška treba imati u vidu samo vrijednost kondemnatorng tužbenog zahtjeva obzirom da deklaratorni zahtjev (na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe) istaknut uz tužbeni zahtjev na isplatu (stečenog bez osnove na temelju ništetnom utvrđene ugovorne odredbe) treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na isplatu te se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Vrijednost predmeta spora računa se u konkretnom slučaju samo prema vrijednosti zahtjeva na činidbu (isplatu) (istovjetno pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenjima broj Revr- 475/2008 od 27. listopada 2008. i i Rev-1264/2007 od 29. listopada 2008.).

9. Slijedom toga, vrijednost predmeta spora za odmjeravanje parničnog troška je iznos od 422,71 €, tako da je tužitelju vrijednost pojedine parnične radnje trebalo odmjeriti u iznosu od 50 bodova, pa mu na ime parničnog troška pripada ukupno iznos od ukupno 125,00 €, a ne 250,00 €. Stoga, kako je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 250,00 €, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo preinačiti odluku o parničnom trošku u dijelu pod točkom III. izreke kojom je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka prihvaćen preko iznosa od 125,00 € do iznosa od 250,00 € (za iznos od 125,00 €), te zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbiti za iznos od 125,00 € pa odlučiti kao u izreci pod točkom I.

10. Budući da je tuženik sa žalbom uspio, to mu pripada i trošak žalbenog postupka temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP te 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 37/22, 138/23), u iznosu od 31,25 € uz plaćenu sudsku pristojbu odnosno ukupno 44,52 € te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove odluke.

111. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić