Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4196/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, OIB: 26251326399, zastupan po direktoru MĆ, protiv tuženika EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-303/2024-3 od 22. listopada 2025. godine, dana 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-303/2024-3 od 22. listopada 2025. godine u pobijanome dijelu pod točkom II izreke do iznosa od 12,50 EUR, te odlučuje:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 12,50
EUR, u roku od 8 dana.“
II Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-303/2024-3 od 22. listopada 2025. godine u pobijanome dijelu pod točkom II izreke preko iznosa od 12,50 EUR do iznosa od 25,00 EUR (za preostali iznos od 12,50 EUR).
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda izdan je platni nalog kojim se tuženiku nalaže da plati tužitelju glavnicu duga u iznosu od 358,56 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR (točka II. izreke) i odlučeno da će nepravovremeni prigovor biti odbačen (točka III. izreke).
2. Protiv toč. II. izreke tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o trošku i dosuditi zatraženi iznos troškova postupka od 25,00 EUR.
3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Prilikom odlučivanja o žalbi utvrđeno je da nisu počinje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je primjenom čl. 155. ZPP-a odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 EUR koji tužitelj potražuje u prijedlogu za ovrhu uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da mu je predmetni ovršni trošak nastao.
6. Tužitelj u žalbi osporava pobijano rješenje ističući da se podrazumijeva da je tužitelj platio trošak javnom bilježniku, obzirom da je javni bilježnik postupio sukladno čl. 286. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024, dalje samo OZ) i predmet proslijedio nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a, a što ne bi bio dužan u smislu odredbe iz čl. 14. st. 11. OZ -a, da račun nije plaćen.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj, dana 04. travnja 2024., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi dugovanja koje ima prema tuženiku u iznosu od 358,56 EUR;
- da prijedlogu za ovrhu sadrži zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR, a koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR;
- da je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica;
- da je javni bilježnik Mira Grbac iz Vodica dana 16.04.2024. prijedlog za ovrhu proslijedila prvostupanjskom sudu u sudsko rješavanje, obzirom da tuženik ima prebivalište izvan [adresa];
- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim izdaje platni nalog za glavnično potraživanje u iznosu od 358,56 EUR te odbija zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR.
8. Slijedom navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje temeljem čl. 281. st. 6. OZ a nakon utvrđenja da tuženik (tada ovršenik) nema prebivalište na području [adresa].
9. Sukladno čl. 289. OZ-a za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na nagradu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, a naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.
10. Nadalje, sukladno članku 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova. Člankom 7. Pravilnika je propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 1.). Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik zaprimio pa proslijedio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga a sve temeljem čl. 281. st. 6. OZ-a, a iz čega se zaključuje da je tužitelj podmirio javnom bilježniku predujam naknade u iznosu od 10,00 EUR, te porez na dodanu vrijednost prema članku 9. Pravilnika u iznosu od 2,50 eura, odnosno ukupno 12,50 EUR. Stoga tužitelju pripada pravo na taj trošak u ukupnom iznosu od 12,50 EUR.
12. Nadalje, ukazuje se na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-56/2023-9 od 23. studenoga 2023. u kojem se navodi da u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka. Slijedom navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podmirio traženi predujam troškova javnom bilježniku u iznosu od 12,50 EUR, a obzirom da je javni bilježnik proslijedio predmet sudu temeljem odredbi iz čl. 281. st. 6. OZ-a, odnosno zato što tuženik (tada ovršenik) nema prebivalište na području [adresa], a ne iz razloga što tužitelj (tada ovrhovoditelj) nije podmirio predujam troškova, kao i obzirom da je prvostupanjski sud izdao platni nalog. U suprotnom, da traženi trošak nije podmiren, javni bilježnik bi proslijedio sudu prijedlog za ovrhu slijedom čl. 281. st. 5. OZ-a uz obrazloženje da prijedlog za ovrhu nije dopušten ili uredan, a sud bi bio dužan obustaviti postupak slijedom odredbe iz čl. 14. st. 11. OZ-a, a sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-56/2023-9 od 23. studenoga 2023.
13. S obzirom na sve navedeno, budući je prvostupanjski sud izdao platni nalog, a radi čega je tužitelj uspio u postupku, tuženik mu je, temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP -a u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a, dužan nadoknaditi trošak koji se odnosi na naknadu (predujam) javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 12,50 EUR, a koji trošak je tužitelju osnovano nastao i isti je bio potreban za vođenje predmetnog postupka.
14. Trošak u preostalom zatraženom iznosu od 12,50 EUR, a koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika, prvostupanjski sud je pravilno odbio, budući da ne proizlazi da je tužitelju taj trošak nastao.
15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja), a primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,50 EUR (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Sutkinja:
Gordana Držaić
