REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-53/2026-2

Gž-54/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženog-protutužitelja AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, po protutužbi radi ukidanja prava stvarne služnosti puta, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-246/2025-48 od 8. kolovoza 2025. i rješenja istog suda poslovni broj P-246/2025-52 od 7. studenoga 2025., u sjednici održanoj 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se, prihvaćanjem žalbi stranaka, presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-246/2025-48 od 8. kolovoza 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

II. Uvažava se žalba tužitelja-protutuženika, a odbija žalba tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-246/2025-52 od 7. studenoga 2025. te se navedeno rješenje:

- ukida u točki I. izreke i u tom se dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak i

- potvrđuje u točkama II. i III. izreke.

III. Ostavlja se da se o troškovima žalbi odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Ukida se pravo stvarne služnosti puta kao staze preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja AI k. č. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika EI k. č. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽI k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 5.360,23 kune (pet tisuća tristo šezdeset kuna i dvadeset tri lipe).

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja AI za naknadu troškova postupka u visini 625,00 (šesto dvadeset pet) eura.“

2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-246/2025-52 od 7. studenoga 2025. riješeno je:

„I. Nalaže se I. tužitelju-protutuženiku EI i II. tužitelju-protutuženiku ŽI naknaditi tuženiku-protutužitelju AI troškove postupka za zastupanje kod sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije isplatom 75,00 (sedamdeset pet) eura u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja AI za naknadu troškova postupka za zastupanje kod sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije iznad dosuđenog iznosa iz t. I.

III. Odbacuje se zahtjev za naknadu troškova postupka u pogledu troškova u predmetu ovog suda posl. br. P 11/2019 koji se odnose na radnje punomoćnika, troškove vještačenja, troškove sudskih pristojbi na protutužbu i na odgovor na tužbu, kao i na radnje kod ulaganja žalbe.“

3. Pravovremenim i dopuštenim žalbama presudu pobijaju obje parnične stranke.

3.1. Tužitelji-protutuženici pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima. Prigovara ju da pobijana odluka ne poštuje izraženo pravno shvaćanje u revizijskoj odluci. Osporavaju kao pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da postoji jednako pogodan prolaz za pristup pješice povlasnim nekretninama po pravcima 2a, 2b i 2c, jer da bi tužitelj- protutuženi ŽI s javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pješice došao do svoje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po navedenim pravcima morao bi preći i preko čestica koje nisu predmet ove parnice (175 zgr., 176/2 zgr i 2834/2) a u vlasništvu su tužitelja-protutuženog EI, koji ne dozvoljava ŽI prolaz pješice preko tih nekretnina. Jednako tako, da bi tužitelj-protutuženi EI s istog javnog puta došao do svojih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednim od navedenih pravaca on bi pri tome između ostaloga morao preći preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina], sve u vlasništvu ŽI, koji ne dozvoljava EI prolaz pješice preko tih nekretnina. Navode i da je donesena presuda suprotna temeljnom načelu služnosti - da služnost što manje opterećuje, jer se oduvijek do povlasnih nekretnina dolazilo (i pješice i vozilima) po sjevernom pravcu u odnosu na kompleks kuća, a sada sud prvog stupnja želi od jednog pravca služnosti stvoriti više pravaca (i opteretiti više nekretnina) da se umjesto neznatnog opterećenja sjevernog pravca prolazom pješice (prolaz vozilima taj pravac ionako mora trpjeti) sada dodatno prolazom pješice opterete i brojne druge nekretnine. Navode da je prvostupanjski sud propustio navesti po kojoj pravnoj osnovi tužitelji imaju pravo prolaziti preko nekretnina u privatnom vlasništvu. Tužitelji osporavaju i dio odluke o parničnim troškovima. Predlažu prihvati žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kao neosnovan te naložiti tuženiku-protutužitelju da im naknadi troškove postupka, uključujući i one povodom žalbe, odnosno podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3.2. Tuženik-protutužitelj pobija točku III. izreke prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je u tom dijelu obrazloženje u proturječnosti s izrekom, ali i samo sa sobom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP). Ističe i da je prvostupanjski sud propustio pravilno primijeniti odredbu članka 154. ZPP-a budući da je u cijelosti uspio u ponovljenom dijelu postupka, u kojem se odlučivalo samo o protutužbenom zahtjevu. Osim toga, prvostupanjski sud da je propustio odlučiti o njegovom cjelovitom zahtjevu za naknadu parničnog troška specificiranom u troškovnicima predanim 19. studenoga 2018. i 29. travnja 2025. Time da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., u svezi s člankom 164. i 325. ZPP-a. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovljeno raspravljanje i odlučivanje, a podredno preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u cijelosti prihvatiti njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova, uključujući troškove žalbenog postupka.

4. Pravovremenim i dopuštenim žalbama obje parnične stranke pobijaju i doneseno rješenje.

4.1. Tužitelji-protutuženici se žale zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne odluke o troškovima. Odluku pobijaju iz istih žalbenih razloga naznačenih u žalbi podnesenoj protiv citirane presude budući da se radi o dopuni presude, a kako protutužbeni zahtjev drže neosnovanim smatraju da je tuženik - protutužitelj dužan njima naknaditi troškove postupka. Predlažu prihvatiti žalbu te preinači pobijano prvostupanjsko rješenje i odbiti zahtjev tuženika-protutužitelja.

4.2. Tuženik-protutužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava kao proturječno obrazloženje dijela odluke kojim je odbačen njegov zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog postupka navodeći da je u ponovljenom postupku nakon ukidbene odluke revizijskog suda trebalo odlučiti cjelovito o zahtjevu stranaka za naknadu troškova. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno rješenje preinačiti i prihvatiti njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova, kao i troškove žalbenog postupka.

5. Sa žalbama stranaka postupljeno je prema članku 359. ZPP-a.

5.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe protiv presude su osnovane, dok je protiv rješenja osnovana žalba tužitelja

-protutuženika a nije osnovana žalba tuženika-protutužitelja.

7. Tijekom ovog postupka, presudom ovog suda poslovni broj P 11/19-101 od 3. siječnja 2019. pravomoćno je odlučeno da u korist k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje u vlasništvu prvotužitelja-protutuženika EI, i k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu drugotužitelja-protutuženika ŽI kao povlasnih, postoji pravo služnosti staze i kolnika koje prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika-protutužitelja ZI kao poslužne, i to središnjim dijelom navedene nekretnine, cijelom dužinom pravca zapad – istok – jugoistok, u širini 3 m, po pravcu koji je u situacionom planu s prikazom pristupa M 1:400 u elaboratu broj 17/14 od 4. srpnja 2014. sudskog vještaka mr.sc. Slobodana Đekića označen kao pristup 1, plavom isprekidanom linijom, koja plava linija predstavlja sredinu te širine 3 m, dakle, 1,5 m sa svake strane te linije.

7.1. Istom presudom pravomoćno je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja AI u dijelu u kojem traži da se ukine pravo stvarne služnosti kolnika preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja k. č. br. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

U odnosu na žalbu protiv presude

8. Preostali predmet spora je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za ukidanje prava stvarne služnosti prolaza staze preko njegove k. č. br. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nakon što je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 624/2021-2 od 19. veljače 2025. u tom dijelu uvažena revizija tužitelja-protutuženika te su ukinute presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž 412/2019-2 od 15. lipnja 2020. i presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P 11/19-101 od 3. siječnja 2019.

9. Presuda je ispitana u granicama razloga određenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a, prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/2019.) i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. U postupku donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju upućuju žalbeni navodi obiju stranaka, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

11. Nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Sud prvog stupnja je protutužbeni zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti puta kao staze ocijenio osnovanim, na temelju članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/2000. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. – pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta), kojim je u stavu 1. propisano da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana, dok je stavkom 2. propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

12.1. Prvostupanjski sud zaključuje da prvotužitelj-protutuženik EI za dolazak pješke do svojih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te drugotužitelj - protutuženik ŽI za dolazak pješke do svoje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju tri druga prolaza koja su u nalazu i mišljenju mjerničnog vještaka mr.sc. Slobodana Đekića označena kao pristup 2a, pristup 2b i pristup 2c te koj i su jednako prikladni kao i prolaz preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] , a taj zaključak temelji na utvrđenju:

- da pristup koji je na skici vještaka mr.sc. Slobodana Đekića označen oznakom 2a prelazi preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu NI, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu DI, k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužitelja-protutuženika EI te k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugotužitelja-protutuženika ŽI,

- da su u vezi s ovim prolazom NI, kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], i DI, kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], tužiteljima-protutuženicima Ugovorom o priznanju prava služnosti staze i kolnika na nekretninama sklopljenim u kolovozu 2013. priznali pravo stvarne služnosti staze i kolnika u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da iz iskaza prvotužitelja-protutuženika EI proizlazi da su on i drugotužitelj-protutuženi ŽI u daljnjem srodstvu, da su se njihovi prednici dijelili među sobom i da oni prolaze jedan drugome preko nekretnina,

- da iz iskaza prvotužitelja-protutuženika EI proizlazi da on do svojih k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. dolazi preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] pa da tužitelji-protutuženici imaju pravo prolaza pješice i preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a da iz iskaza prvotužitelja-protutuženika EI proizlazi da on dopušta prolazak pješice drugotužitelju-protutuženiku ŽI preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], dok drugotužitelj-protutuženik ŽI dozvoljava prvotužitelju-protutuženiku EI prolazak preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina],

- da pristup 2b započinje s asfaltirane ceste k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispred k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], ide preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužitelja-protutuženika EI te se njime dolazi do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zatim dalje preko te nekretnine do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te potom do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se pristup 2c proteže preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugotužitelja-protutuženika ŽI, k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužitelja-protutuženika EI te k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugotužitelja-protutuženika ŽI,

- da se pristupi 2b i 2c također mogu prihvatiti kao odgovarajući alternativni putevi za dolazak do povlasnih nekretnina tužitelja-protutuženika budući da si tužitelji- protutuženici međusobno priznaju pravo prolaza, u prilog čemu da je iskazao drugotužitelj-protutuženik ŽI time što je naveo da ponekad pješice prolazi pristupom označenim roza bojom kao pristup 2c,

- da pravo stvarne služnosti puta nije utvrđeno u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] na kojima se nalazi zgradni objekt u vlasništvu prvotužitelja - protutuženika EI, a koje graniče s k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugotužitelja-protutuženika ŽI koje graniče s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prvostupanjski sud je očito imao u vidu k. č. br. [katastarska čestica]) iz čega proizlazi da tužitelji-protutuženici do predmetnih nekretnina imaju neposredan pristup pješke sa svojih susjednih nekretnina, a kako nisu zahtijevali utvrđenje prava stvarne služnosti do tih nekretnina preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], da je očito da imaju odgovarajući pristup s javnog puta do njih.

13. Po ocjeni ovog suda donesena odluka rezultat je nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13.1. Naime, osnovano tužitelji dovode u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za ukidanje služnosti staze, jer da si tužitelji međusobnu priznaju pravo prolaza preko nekretnina u svome vlasništvu. Iskazi tužitelja na kojima je odluka utemeljena, barem za sada, ne daju uporišta za takav zaključak. Naime, prvotužitelj-protutuženi EI je u svome iskazu naveo jedino to da si on i drugotužitelj-protutuženi ŽI međusobno dopuštaju prolaženje, ne navodeći na kojem dijelu nekretnina si dopuštaju prolaženje, u korist kojih nekretnina i na kojem pravnom temelju, dok drugotužitelj-protutuženi ŽI uopće nije iskazivao o dopuštenju EI da prolazi preko njegovih nekretnina već je isključivo naveo da on ponekad prođe putem označenim oznakom 2c. Zaključak o postojanju pravne osnove za prolaženje ne može se izvesti ni samo iz činjenice da tužitelji nisu zahtijevali utvrđenje prava služnosti u korist svojih k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (EI) odnosno k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] (ŽI). Naime, u prvostupanjskom postupku nije utvrđeno na koji način tužitelji pristupaju do tih nekretnina, a niti je utvrđeno postoji li mogućnost pristupa s tih nekretnina na one koje su u ovom postupku sporne (povlasne nekretnine), jer činjenica da nekretnine međusobno graniče ne znači ujedno i da postoji mogućnost pristupa s jedne na drugu nekretninu. Na skicama koje su priložene spisu takva mogućnost pristupa s nekretnina tužitelja koje nisu sporne na one koje su predmet tužbenog zahtjeva nije prikazana.

14. Valjalo je stoga, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prihvatiti žalbu tužitelja-protutuženika i ukinuti pobijanu presudu, na temelju članka 370. ZPP-a.

15. Uslijed ukidanja oduke o glavnoj stvari, uvažavanjem žalbi obiju stranaka na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti i odluku o parničnim troškovima sadržanu u pobijanoj presudu, jer u tom dijelu odluka ovisi o uspjehu stranaka u parnici.

16. U ponovljenom suđenju će sud prvog stupnja upotpuniti činjenično stanje prvenstveno dopunskim saslušanjem stranaka, a po potrebi i uviđajem (zbog načela neposrednosti, a s obzirom na izmjenu prvostupanjskog suca) - izuzev ako odlučne činjenice među strankama ne budu sporne - na okolnost postoji li pravna osnova na temelju koje svaki od tužitelja imao pravo prolaziti po nekretninama drugog tužitelja koje su sastavni dio alternativnih pravaca prolaženja označenih oznakama 2a, 2b i 2c, a radi pristupa na povlasne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva. S obzirom na razloge na kojima je utemeljena pobijana odluka, sud prvog stupnja utvrdit će i postoji li uopće mogućnost izravnog pristupa s nekretnina u vlasništvu tužitelja koje nisu predmet tužbenog zahtjeva na povlasne nekretnine, u kojem će slučaju utvrditi kako tužitelji pristupaju na te nekretnine koje nisu predmet spora odnosno po kojoj pravnoj osnovi taj put koriste. Na temelju tako upotpunjenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja ocijenit će jesu li ti alternativni pravci prolaženja barem jednako prikladni kao onaj postojeći na tuženikovoj nekretnini na kome se sada izvršava pravo staze i pravo kolnika u korist nekretnina tužitelja, pri čemu je pravomoćno odbijen zahtjev za ukidanje prava kolnika pa će ono i dalje opterećivati poslužnu nekretninu.

U odnosu na žalbu protiv rješenja

17. Pobijanim rješenjem odlučeno je o dijelu zahtjeva tuženika-protutužitelja za naknadu troškova postupka o kome je propušteno odlučiti presudom, na temelju članka 339. stavka 1. u vezi s člankom 347. ZPP-a.

17.1. Tom je odlukom tuženom-protutužitelju AI priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 75,00 eura , a u preostalom je dijelu zahtjev odbijen.

17.2. Istovremeno je na temelju članka 333. stavka 2. ZPP-a odbačen zahtjev za naknadu troškova postupka poslovni broj P-11/2019 koji se odnose na radnje punomoćnika, troškove vještačenja, troškove sudskih pristojbi na protutužbu i na odgovor na tužbu, jer je o tome odlučeno presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-11/2019-101 od 3. siječnja 2019. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-412/2019-2 od 15. lipnja 2020. i u tom dijelu nije ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-624/2021-2 od 19. veljače 2025. Odbačen je i dio zahtjeva za naknadu troškova žalbe, jer je o tome zahtjevu odlučeno presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-412/2019- 2 od 15. lipnja 2020. koja u tom pogledu nije ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-624/2021-2 od 19. veljače 2025.

18. Ukidanje odluke o glavnoj stvari zahtijeva i ukidanje odluke kojom je tuženiku - protutužitelju priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka I. izreke rješenja), jer i ta odluka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

18.1. Odbijajući dio odluke o zahtjevu za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije rezultat je pravilne primjene Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.), a u tom dijelu odluka žalbom ni nije određeno osporena pa je žalba tuženika-protutužitelja protiv tog dijela rješenja odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje u točki II. izreke.

18.2. Pravilna je i odluka o odbacivanju dijela zahtjeva tuženika-protutužitelja za naknadu troškova u predmetu ovog suda poslovni broj P 11/2019 koji se odnose na radnje punomoćnika, troškove vještačenja, troškove sudskih pristojbi na protutužbu i na odgovor na tužbu, kao i na radnje kod ulaganja žalbe (točka III. izreke rješenja), jer je o tim zahtjevima u ovom postupku pravomoćno odlučeno, a revizijskom odlukom u taj dio odluke nije intervenirano, kako je pravilno zaključio i sud prvog stupnja . Stoga je i u tom dijelu odbijena kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđeno je pobijano rješenje.

19. Odluka o žalbi protiv rješenja temelji se na članku 380. točki 2. i 3. ZPP-a.

U Puli 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus