Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1162/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Nenadu Mušiću i Martinu Oreču, odvjetnicima iz Zagreba, protiv I. tuženice LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miji Golubu, odvjetniku iz Zagreba, i II. tuženika EN GARDE d.o.o. iz [adresa], OIB: 37020045736, zastupanog po punomoćnici Tini Jokić, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-5/2025-14 od 31. listopada 2025., dana 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-5/2025-14 od 31. listopada 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka tužitelja i II tuženika nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da su I. tuženica LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te II. tuženik EN GARDE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37020045736, smetali tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu poslovnog prostora na adresi [adresa], koji se nalazi u prizemlju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 2986/1706, tako što je I. tuženica dana 26. prosinca 2024. samovlasno tužitelju oduzela posjed poslovnog prostora na adresi [adresa], a II. tuženik joj je isto omogućio kao dotadašnji neposredni posjednik.

II. Nalaže se I. tuženici LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo do trenutka smetanja posjeda, na način da tužitelju EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u neposredni posjed poslovni prostor na adresi [adresa], koji se nalazi u prizemlju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 2986/1706, na način da napusti poslovni prostor na adresi [adresa] te tužitelju preda ključ poslovnog prostora koji se nalazi na adresi [adresa].

III. Zabranjuje se I. tuženici LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ubuduće poduzme svako takvo i tome slično smetanje i/ili oduzimanje posjeda koji pripada tužitelju EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se I. tuženici LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženiku EN GARDE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37020045736, da solidarno naknade tužitelju EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, u roku od 8 dana.

Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda:

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

I. Nalaže se protivnici osiguranja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da, u roku od tri dana od dana zaprimanja ovog rješenja, predlagatelju osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u neposredni posjed poslovni prostor u prizemlju kuće na adresi [adresa], koji se nalazi nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 2986/1706, na način da napusti poslovni prostor na adresi [adresa] te predlagatelju osiguranja preda ključ poslovnog prostora koji se nalazi na adresi [adresa].

II. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da, uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih službenika te uz pomoć stručnih osoba po njegovom izboru, pristupi u poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju kuće na adresi [adresa], na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. [katastarska čestica] te poduzme sve potrebne radnje radi vraćanja poslovnog prostora u neposredni posjed predlagatelja osiguranja.

III. Protivnica osiguranja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je postupiti u skladu s točkom I. izreke, sve pod prijetnjom izricanja kaznenopravnih sankcija protivniku osiguranja, sukladno čl. 16. Ovršnog zakona.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Psp-5/2025.

V. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere koja je određena ovim rješenjem.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi I. tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi II. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Poslovni broj: refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020,114/22 i 155/223 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijana odluke u smislu žalbenih navoda preinače ili ukine te stavlja zahtjev za naknadnom troškova postupka.

3. I. tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. II. tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troška.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su I. tuženica i II. tuženik smetali tužitelja u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu poslovnog prostora na adresi [adresa], koji se nalazi u prizemlju predmetne nekretnine, a koji temelji na činjenici da je I. tuženica dana 26. prosinca 2024. samovlasno tužitelju oduzela posjed poslovnog prostora na adresi [adresa], a što joj je II. tuženik omogućio kao dotadašnji neposredni posjednik, uz zahtjev u odnosu na I tuženicu za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i predajom ključa tužitelju te zabranu da ubuduće poduzme svako takvo i tome slično smetanje i/ili oduzimanje posjeda.

7. Nadalje, tužitelj je stavio i prijedlog za određivanjem privremene sukladno čl. 347 i čl. 346. OZ-a radi predaje u posjed predmetne nekretnine.

8. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu čl. 20 i 21. te čl. 23. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine broj: 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) u vezi čl. 30. st. 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" - dalje u tekstu: ZZKPP) kao i pretpostavke za određivanje privremene mjere.

9. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj.

11. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da prema preslici povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda od 10. siječnja 2025. (list 21-25 spisa) proizlazi da je na zk.č.br. 2986/1706, kuća broj 12 i kuća broj 12/b, [adresa] i dvorište, površine 320 m2 dana 6. prosinca 2017. pod poslovnim brojem Z-65661/2017 zabilježen prijenos prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine sukladno odredbi čl. 274. st. 5. Ovršnog zakona s imena i vlasništva EO, ovdje tužitelja (5/7 dijela) i NO (2/7 dijela) u korist Zagrebačke banke d.d.;

- da je kao vlasnik predmetne nekretnine 6. prosinca 2017. pod poslovnim brojem Z-65661/17 na temelju trostranog Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 30. svibnja 2017. upisan APS DELTA S.A. SOCIETE ANONYME, neregulirano društvo za sekuritizaciju iz Luksemburga; da je 15. travnja 2022. pod poslovnim brojem Z- 21196/2022 uknjiženo pravo vlasništva na temelju dvostranog Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 12. travnja 2022. u korist APS RE SERVICE, dioničko društvo za usluge; da je 28. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Z-33141/2024 uknjiženo pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. lipnja 2024. i tabularne izjave od 28. lipnja 2024. u korist FO ; da je 28. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Z-33141/2024, uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj Ov-8558/2024 od 28. lipnja 2024. u korist LO, ovdje I. tuženice u 1/4 dijela.

- da prema zk. izvadku (list 26-27 spisa i list 77-79 spisa)

kao vlasnici predmetne nekretnine upisani su FO u 3/4 dijela i I. tuženica u 1/4 dijela;

- da iz prijepisa posjedovnog lista broj 7551 Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 13. siječnja 2025. ( list 31 spisa) proizlazi da je tužitelj upisan kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvije kuće broj 12 i 12 -b, [adresa], 12-b i dvorište, ukupne površine 320 m2;.

- da prema preslici Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. lipnja 2019. ( list 32-35 spisa) isti je zaključen između tužitelja, kao zakupodavca i II.tuženika, kao zakupnika i da su isti u odredbi čl. 1. utvrdili da je zakupodavac vlasnik poslovnog prostora na adresi u [adresa] i to u prizemlju s posebnim ulazom, što u naravi predstavlja lokal površine 135 m2 sa sanitarnim čvorom ; da prema odredbi čl. 2. istog Ugovora zakupodavac daje, a zakupnik prima u zakup poslovni prostor iz odredbe čl. 1. tog Ugovora u stanju viđeno-primljeno, dok je u odredbi čl. 3. ugovoreno da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme s trajanjem do 31. prosinca 2024. ; da sukladno odredbi čl. 4. i 5. istog Ugovora ugovoreno je da će zakupnik poslovni prostor i inventar koristiti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti i da će plaćati zakupninu u mjesečnom iznosu od 4.200,00 kn do 5. u mjesecu za tekući mjesec; da prema čl. 10. Ugovora zakupnik je dužan po prestanku Ugovora predati zakupodavcu objekt u stanju u kakvom ga je preuzeo, slobodan od osoba i stvari, dok je u odredbi čl. 13. ugovoreno da Ugovor o zakupu prestaje istekom vremena na koji je sklopljen; da sukladno odredbi čl. 16. Ugovora je ugovoreno da će se za sve ono što nije regulirano odredbama tog Ugovora, glede zakupa poslovnog prostora iz odredbe čl. 1. tog Ugovora, primjenjivati odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora;

- da iz preslike WhatsApp komunikacije od 3. listopada 2024. i 2. prosinca 2024. (list 36-37 spisa) proizlazi da je raniji osnivač i zastupnik po zakonu II. tuženika RO komunicirao s OO, kćerkom tužitelja, vezano za plaćanje zakupnine tužitelju;

- da iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačka, III. PP Zagreb od 3. siječnja 2025. ( list 38 spisa) proizlazi da su 26. prosinca 2024. u 11.02 sati službenici III. PP pružili intervenciju na zahtjev OO, koja je dojavila da joj je na adresi u [adresa], izvršena provala u caffe bar "[obrt]" ; da je potvrđeno da je dolaskom policijskih službenika na navedenu adresu u 11.20 sati zatečena tražiteljica intervencije OO koja je izjavila da je njezin otac EO, ovdje tužitelj, vlasnik parcele na navedenoj adresi koja je pod dugom, kao i da je dug parcele od Zagrebačke banke d.d. kupila agencija APS Croatia d.o.o.; da se u lokalu "[obrt]" u prizemlju kuće trenutno nalaze njoj NN osobe koje preuređuju prostor, dok bi se u istom i dalje u najmu trebala nalaziti HO ; da je tom prilikom OO navela i da vodi sporove sa Zagrebačkom bankom d.d. i APS agencijom ; da je zatečena LO, ovdje I. tuženica, koja je izjavila da je od APS Croatia d.o.o. otkupila navedeni lokal 28. lipnja 2024. te je policijskim službenicima dala na uvid rješenje ovoga suda poslovni broj Z-33141/2024-2 i Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj Ov-8558/2024 iz kojih proizlazi da je ona vlasnik navedenog lokala ; da je izjavila kako joj je od dana kupnje nekretnine HO plaćala najam i da je ista izašla iz lokala početkom 12. mjeseca i predala ključeve navedenog lokala. Još je navela kako preuređuje lokal radi otvaranja vlastitog caffe bara s obzirom na to da je ona vlasnica istog; da su službenici III. PP OO upoznali s rješenjem suda i da su istu uputili da spor oko caffe bara riješi putem dogovora ili privatne tužbe.;

- da prema preslici Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. srpnja 2024. ( 71-82 spisa) isti je zaključen između ovdje I. tuženice kao zakupodavca i ovdje II. tuženika, zastupanog po direktoru RO, kao zakupnika ; da je predmet tog Ugovora zakup poslovnog prostora na adresi [adresa], u prizemlju s posebnim ulazom, što u naravi predstavlja lokal površine cca 135 m2 sa sanitarnim čvorom, a koji se nalazi u predmetnoj nekretnini (čl. 1. t. 1.1.); da prema odredbi čl. 2. istog Ugovora stranke su ugovorile da će se poslovni prostor koristiti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, dok je u odredbi čl. 3. t. 3.1. utvrđeno da se zakupnik već nalazi u poslovnom prostoru na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. lipnja 2019. koji je sklopio s prethodnim vlasnikom nekretnine; da prema odredbi čl. 3. t. 3.4. navedenog Ugovora zakupodavac je dao, a zakupnik primio u zakup poslovni prostor iz odredbe čl. 1. tog Ugovora, dok je u odredbi čl. 4. t. 4.1. ugovoreno da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme s trajanjem do 31. prosinca 2024. ; da prema odredbi čl. 5. mjesečna zakupnina iznosi 557,44 EUR, uvećano za PDV i da obveza plaćanja zakupnine počinje od lipnja 2024. i da prema čl. 12. t. 12.2. navedenog Ugovora zakupnik se obvezao predati zakupodavcu poslovni prostor najkasnije na posljednji dan trajanja zakupa, odnosno posljednji dan otkaznog roka, prazan od osoba i stvari.;

- da prema preslici kartica II. tuženika (list 83-86 spisa) i isplatnice (list 87 spisa) zakupnina od strane II. tuženika plaćana je društvu APS RE Service d.d. od svibnja do lipnja 2024., dok je od srpnja do prosinca 2024. plaćana I. tuženici i da je od siječnja 2024. do prosinca 2024. zakupnina plaćana i ovdje tužitelju;

- da prema preslici WhatsApp komunikacije ( list 88 spisa) proizlazi da je OO, (kći tužitelja) od HO (zastupnice po zakonu II. tuženika) tražila dostavu uplatnica kojima su plaćali najamninu lokala APS-u i [obrt] 6 mjeseci i ključ lokala, te da ju je HO obavijestila da će RO ključ donijeti kada se maknu sve njihove stvari i da su nakon toga sve riješili;

- da iz preslike WhatsApp komunikacije (list 100 spisa) proizlazi da je RO (ranije osnivač i zastupnika po zakonu II. tuženika) 27. prosinca 2024. obavijestio OO (kći tužitelja) da su joj ključevi od lokala ostavljeni na prozoru uz priloženu fotografiju istih;

- da prema preslici izvatka iz sudskog registra od 10. ožujka 2025. (list 92-96 spisa) kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje II. tuženika EN GARDE d.o.o. (ranije EN GARDE j.d.o.o.) upisana je HO, dok je ranije kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje bio upisan RO;

- da iz pregleda fiskalizacije- detaljnih pregleda podataka poslovnog prostora II. tuženika ( list 97-99 spisa) proizlazi da je poslovni prostor na adresi [adresa], zatvoren 25. prosinca 2024.,

- da je izveden dokaz saslušanjem I tužene i zastupnika II tuženika HO;

- da je izveden dokaza saslušanjem svjedoka AO,

IO, CO i RO.

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj kao zakupodavac s II. tuženikom, kao zakupnikom, zaključio Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora od 1. lipnja 2019. na određeno vrijeme s trajanjem do 31. prosinca 2024. i da je II. tuženik u navedenom poslovnom prostoru obavljao ugostiteljsku djelatnost (caffe bar "[obrt]") do 26. prosinca 2024. kada je zastupnica po zakonu istog HO predala ključeve tog poslovnog prostora I. tuženici koja je toga dana ušla u poslovni prostor, te je u istom nakon preuređenja započela obavljanje ugostiteljske djelatnosti time da je II. tuženik, odnosno njegov tadašnji zastupnik po zakonu RO, tužitelju ostavio ključeve istog poslovnog prostora na prozoru njegove kuće 27. prosinca 2024., a kako je I tuženica 28. lipnja 2024. stekla pravo vlasništva u ¼ , to je ista sukladno čl. 30. st. 2. ZZKPP-a stupila u prava i obveze tužitelja kao zakupodavca čime je njegov posredni posjed prestao, pa se ne radi o samovlasnom smetanju posjeda i tužitelju ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu te na temelju čl. 21. u vezi čl. 20. st. 4. ZV-a i čl. 30. ZZKPP-a odlučio na navedeni način.

14. Nadalje, kako tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 347. i 346. OZ-a, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere.

15. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te tužitelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

16. Prvenstveno, u odnosu na žalbene navode, a na koju odredbu i upire tužitelj potrebno je reći da prema čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi radi smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prema odredbi čl. 30. st. 1. Zakona o ZZKPP-a ) zakup ne prestaje kada treća osoba kupnjom ili po drugoj osnovi stekne pravo vlasništva od zakupodavac poslovnog prostora.

Nadalje, prema stavku 2. navedenog članka u slučaju iz stavka 1. ovog članka treća osoba stupa u prava i obveze zakupodavca.

18. Vezano za primjenu navedene odredbe u pravu je prvostupanjski sud kada je utvrdio da je I. tužena stjecanjem prava vlasništva predmetne nekretnine u ¼ stupila u prava i obveze zakupodavca.

19. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda da je sukladno čl. 30. st. 2. ZZKPP- a tužitelju prestao posredni posjed i da mu ne pripada pravo ne posjedovnu zaštitu za sada se ne može prihvatiti time da za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nije odlučno vlasništvo odnosno suvlasništvo I tužene predmetne nekretnine imajući u vidu naprijed navedenu odredbu čl. 441. ZPP-a.

20. Obzirom na navedeno, ukazuje se da je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

21. Jednako tako, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tužitelj od sklapanja Ugovora o zakupu 1. lipnja 2019. bio posredni posjednik.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 20. st. 1. ZVDSP samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok prema odredbi čl. 20. st. 4. ZVDSP nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

23. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

24. Prije svega valja reći da kada se govori o činu smetanja posjeda potrebno je da sud utvrdi je li čin smetanja posjeda protupravan, a što prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije u dovoljnom mjeri raspravio i utvrdio.

25. Nadalje, sam čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe, kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedovanju. Temeljno načelo posjedovne zaštite je da je samovlast zabranjena, bez obzira kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a posjed uživa pravo na zaštitu ako je smetan nečijim činom koji je poduzet samovlasno, dok smetanje posjeda učinjeno činom koji nije samovlastan, ne daje pravo na posjedovnu zaštitu.

26. Dakle, čin kojim se smeta tuđi posjed poduzet je samovlasno, ako onaj koji ga je poduzeo nema za to ovlaštenje, tj. dozvolu, pristanak posjednika, niti je na to ovlašten neposredno zakonom, ili odlukom koju je sud odnosno drugo tijelo vlasti donijelo na temelju zakona koji dopušta odnosni zahvat u tuđi posjed.

27. Međutim, nije samovlastan čin kojim se oduzima ili uznemirava nečiji posjed na temelju odobrenja (ovlaštenja) koje neposredno proizlazi iz zakona koji dozvoljava zahvaćanje u tuđi posjed. Da poduzeti čin ne bi bio samovlastan, zakon treba dozvoljavati poduzimanje čina kojim se mijenja postojeći posjed.

28. Također nije samovlastan ni onaj čin koji je neka osoba izvršila na temelju odobrenja ili čak naredbe koju joj je za takvo djelovanje u okviru svoje nadležnosti dao sud, odnosno drugo nadležno tijelo vlasti, odnosno čin koji je poduzeo sam sud ili drugo tijelo vlasti u granicama svojih ovlaštenja. U takvom slučaju nema samovlasnog postupanja, jer postoji ovlaštenje na poduzimanje odnosnog čina koji mijenja postojeće posjedovno stanje, pa ako postoji to ovlaštenje, čin koji je po njemu poduzet nije poduzet samovlasno, slijedom čega ne bi bilo prava na zaštitu od tog čina, bez obzira koliko on objektivno smeta nečiji posjed.

29. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je, polazeći od odredbe čl. 30. st. 2. ZZKPP-a ocijenio da je posjed tužitelja prestao i da u radnjama tuženika nema samovlasti.

30. Međutim, u iznesenom činjeničnom kontekstu, sukladno naprijed navedenim odredbama ZV-a prema stanovištu ovog suda pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je posjed tužitelja prestao u smislu čl. 30. st. 2. ZZKPP-a pa da su tuženici za poduzimanje spornih radnji kojima se mijenja postojeći posjed bili ovlašteni neposredno zakonom, dakle na temelju navedene zakonske odredbe i da se ne radi o samovlasnom smetanju, pa su stoga žalbeni navodi osnovani.

31. Slijedom navedenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa obzirom da je prvostupanjski sud propustio u dovoljnoj mjeri raspraviti i utvrditi odlučene činjenice vezano za tvrdnje tužitelja da je neposredni i faktični posjednik predmetnog poslovnog prostora koji posjed mu je oduzela I tuženica a što joj je omogućio II tuženik, kao i da li se u okolnostima konkretnog slučaja radi o protupravnom i samovlasnom smetanju posjeda te s tim u vezi postojanje pretpostavki za pružanje posjedovne zaštite i pretpostavki za određivanje privremene mjere, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, pa je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak te odlučiti kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

32. Obzirom na navedeno te da je neizvjestan uspjeh stranaka u postupku, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

33. Odluka o troškovima postupka tužitelja i II tuženika povodom pravnog lijeka temeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

35. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu te na jasan i nedvojben način utvrditi činjenice koje su bitne za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva i s time u vezi da li su radnje tuženika protupravne i samovlasne, kao i prijedloga za određivanje privremene mjere sukladno čl. 346 i čl. 347. OZ te će nakon donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Sudac:

Suzana Radaković