REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2048/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Vecla d.o.o. (OIB: 33825903375), Krk, Lukobran 5, zastupanog po opunomoćenici Ivani Radić, odvjetnici u Rijeci, Matije Gupca 16, protiv tuženika Ministarstva financija (OIB: 18683136487), Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23- 01/345, URBROJ: 513-04-24-2 od 4. listopada 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-471-02/23-01/198, URBROJ: 513-07-08-23-1 od 25. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I- 471-02/23-01/198, URBROJ: 513-07-08-23-1 od 25. rujna 2023., kojim je tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja - 31. prosinca 2022.

2. Citirano prvostupanjsko rješenje temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora koji je nad tužiteljem proveden u svrhu ispitivanja pravilnosti obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost, o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: 471-02/23-01/328 URBROJ: 513-07-08-23-9 od 6. rujna 2023. (dalje: Zapisnik od 6. rujna 2023.), u kojem je utvrđeno da je tužitelj tijekom 2022. u montažnom objektu na plaži Dražica pružao uslugu naplate sanitarnog čvora bez izdavanja računa s obračunatim porezom na dodanu vrijednost.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne ocjene dokaza te pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava. U tužbi izlaže kako je drugostupanjsko tijelo pogrešno ocijenilo žalbene razloge, ne prepoznavši problematiku pravilne primjene postupovnog prava, posebice odredbi čl. 6. i 77. Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20,42/20, 114/22; dalje: OPZ). U bitnom, smatra da je porezno tijelo poreznu obvezu utemeljilo na manjkavim dokazima, primarno na Zapisniku o obavljenom nadzoru od 14. rujna 2022., KLASA: 471-02/22-01/480, URBROJ: 513-07-08-22-5 (dalje: Zapisnik od 14. rujna 2022.) i Obavijesti Državnog inspektorata, dok je istovremeno zanemarilo činjenice koje idu u prilog poreznom obvezniku. Osporava činjenično stanje vezano uz navodnu naplatu korištenja sanitarnog čvora na lokaciji plaža Dražica te navodi da u postupku nije utvrđeno čija je metalna kutija u koju se ubacivao novac, o kojim je iznosima riječ, tko je taj novac preuzimao, niti su nisu uzete izjave korisnika. Ističe da, temeljem ugovora s Gradom Krkom, obavlja komunalnu djelatnost čišćenja i održavanja javnih površina i plaža, što ne uključuje naplatu korištenja sanitarnog čvora. Nastavno na prethodno, tužitelj navodi da u prilog tome da se ne radi o djelatnosti koju je on obavljao govori činjenica da su na licu mjesta istaknute obavijesti o radnom vremenu i zaštiti potrošača u potpisu Grada Krka, a ne društva Vecla d. o. o. Nadalje, tužitelj ukazuje da je iščitavanjem Zapisnika od 14. rujna 2022. razvidno da je porezno tijelo u tom postupku svoje zaključke utemeljilo isključivo na Obavijesti Državnog inspektorata od 7. srpnja 2022. te ističe da je predmetna Obavijest nesukladna zapisniku Državnog inspektorata od 6. srpnja 2022. koji je pisan rukom i nečitljiv. Nastavno na prethodno ističe da je na to ukazivao još u Prigovoru izjavljenom protiv Zapisnika od 6. rujna 2023. a na koji navod se porezna tijela nisu očitovala. Navodi da ako se uzme u obzir da njegovi djelatnici nisu iskazivali na način kako je to navedeno u Obavijesti, odnosno da su iskazivali samo o obavljanju djelatnosti održavanja sanitarnog čvora, a što da je bio i predmet nadzora državne inspektorice, to nije prihvatljivo niti zakonito da porezno tijelo svoja utvrđenja crpi iz Obavijesti, a koji akt nema karakter javne isprave.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je pri utvrđivanju porezne obveze poreza na dodanu vrijednost porezno tijelo polazilo od činjenica utvrđenih u poreznom nadzoru primjene Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom te primjene odredbi OPZ-a u vezi izdavanja računa i vođenja poslovnih knjiga i evidencija, a koji je nad tužiteljem proveden u razdoblju od 8. kolovoza do 14. rujna 2022. O provedenom nadzoru sastavljen je Zapisnik od 14. rujna 2022. Taj porezni nadzor pokrenut je povod Obavijesti Državnog inspektorata od 7. srpnja 2022.

9. Iz Obavijesti Državnog inspektorata od 7. srpnja 2022. proizlazi da je ista sastavljena nakon obavljenog inspekcijskog nadzora provedbe Zakona o zaštiti potrošača vezano za pružanje usluge naplate WC-a u montažnom objektu na gradskoj plaži Dražica. U Obavijesti se navodi da je na mjestu pružanja usluge zatečen djelatnik komunalnog društva LC iz [adresa], koji je izjavio da vodi brigu i nadzire ovu uslugu, da djelatnost pružanja usluge naplate WC-a na gradskoj plaži Dražica dugi niz godina (oko 5 godina) tijekom ljetnih mjeseci obavlja pravna osoba Vecla d.o.o., a u 2022. godim od kraja mjeseca svibnja. U Obavijesti se također navodi da je na mjestu pružanja usluga zatečen veliki natpis sadržaja dobrovoljni prilog 3 kn na 7 jezika te da je na stoliću trajno pričvršćena mala blagajna u koju su korisnici ubacivali „dobrovoljni prilog", da je na predmetnu lokaciju pristupila stranka pozvana od strane spomenutog djelatnika, zaposlenik društva IC, inače voditelj održavanja u komunalnom društvu Vecla d.o.o. [adresa], a koji je potvrdio iskaz zatečenog djelatnika vezano uz obavljanje djelatnosti.

Iz Zapisnika od 14. rujna 2022. proizlazi da su djelatnici Porezne uprave dana 8. kolovoza 2022. neposrednim uvidom na lokaciji plaža [adresa] u [adresa] utvrdili da je na navedenoj lokaciji smješten montažni objekt u kojem se nalazi sanitarni čvor, na ulazu kojeg je na vidnom mjestu istaknuta obavijest o mogućnosti izjavljivanja prigovora, skladno odredbi čl 10. Zakona o zaštiti potrošača odnosno upisom u knjigu prigovora koja se nalazi na mjestu pružanja usluga, putem e-mail adrese [adresa elektroničke pošte], te pisanim putem na adresu [adresa]; da je ispod spomenute obavijesti istaknuto radno vrijeme u trajanju od 09-20, ispod koje je bio naveden podatak Grad Krk, WC plaža Dražica, da se na stoliću ispod nalazila zaključana metalna kasa učvršćena za stol sa obavijesti: donacija - papir, voda, struja, čišćenje i to na hrvatskom, njemačkom, engleskom i talijanskom jeziku; da su u, promatranom periodu od 12.45. do 13.20. sati korisnici toaleta u navedenu metalnu kasu ubacivali kovanice i novčanice; da djelatnik koji se brine o održavanju i čišćenju toaleta u tom vremenu nije bio zatečen. Iz Zapisnika od 14. rujna 2022. dalje slijedi da je porezno tijelo, u tom postupku, dana 10. kolovoza 2022. zaprimilo očitovanje SC, direktora društva Vecla d.o.o., u kojem je isti naveo da to društvo nikada nije naplaćivalo uslugu korištenja sanitarnog čvora ili prikupljalo donacije. Nakon pritka navedenog očitovanja porezno tijelo je o rezultatima nadzora obavijestilo Grad Krk te ga ujedno pozvalo da se očituje o tome (1) tko je vlasnik objekta na plaži Dražica, (2) tko prikuplja donacije i (3) tko snosi troškove vezano za navedeni objekt. U svom očitovanju od 30. kolovoza 2022. Grad Krk je naveo da je vlasnik montažnog objekta u kojem se nalazi predmetni sanitarni čvor, da ne prikuplja donacije za toalet i ne snosi troškove održavanja WC-a; da je održavanje plaže i predmetnog montažnog objekta povjereno društvu Vecla d.o.o. temeljem Ugovora o čišćenju javnih površina i plaža.

Iz Zapisnika od 6. rujan 2023. slijedi da je porezna osnovica utvrđena procjenom i to primjenom metode usporedba pri čamu su kao usporedni korišteni podaci o poslovanju poreznog obveznika koji obavlja sličnu djelatnost. Način i metoda usporedbe opisani su i tablično prikazani na str. 8 – 12. Zapisnika (od 6. rujna 2023.).

10. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ((br. NN br. 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22; dalje: Zakon)) propisano je da je "oporezivi događaj" događaj na temelju kojeg su ispunjeni pravni uvjeti potrebni za nastanak obveze obračuna PDV-a.

11. U čl. 30. st. Zakona propisano je da oporezivi događaj i obveza obračuna PDV-a nastaju kada su dobra isporučena ili usluge obavljene (st. 1.). Ako je isporuka dobara ili usluga obavljena, a nije izdan račun, obveza obračuna PDV-a nastaje kada je nastao oporezivi događaj (st. 6.).

12. Sukladno odredbi čl. 173. st. 10. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (NN br. 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 115/16, 1/17, 41/17, 128/17, 106/18, 1/19, 1/20, 138/20, 1/21, 73/21, 41/22; dalje: Pravilnik) ako porezni obveznik u propisanom roku ne podnese prijavu PDV-a ili nema propisanu dokumentaciju i porezne evidencije, Porezna uprava može procijeniti obvezu PDV-a na temelju obavljenog nadzora, usporedbom s poreznim obveznikom koji obavlja sličnu djelatnost ili na temelju drugih podataka o poslovanju poreznog obveznika.

13. Primjenom ranije citiranih zakonskih i podzakonskih propisa na ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koje prileži spisu upravnog postupka te imajući pritom u vidu pritom u vidu načelo gospodarskog pristupa (čl. 11. OPZ-a) prema kojem se porezno relevantne činjenice sagledavaju prema njihovoj ukupnosti i prosuđuju prema njihovoj gospodarskoj biti, ocjena je ovoga Suda da činjenice utvrđene u tijeku upravnog postupka, na razini koja isključuje svaku razumnu sumnju, upućuju na osnovanost zaključka poreznih tijela da se promatranom razdoblju u montažnom objektu na plaži Dražica vršilo pružanje usluge naplate sanitarnog čvora, da su tu uslugu obavljali djelatnici tužitelja te da za tu uslugu nisu izdavali račun(e) s obračunatim PDV- om.

Posljedično tome, Sud zaključuje da je pravilno i zakonito porezno tijelo tužitelju utvrdilo obvezu plaćanja PDV-a.

14. Navodima iznijetim u tužbi tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojim se temelji obračunata porezna obveza, osobito stoga što se radi o navodima koje je tužitelj isticao i tijekom upravnog postupka i na koje su se porezna tijela opširno očitovala u obrazloženju pobijanih odluka iznoseći pritom vrlo jasne i precizne razloge zbog kojih se isti ocjenjuju neosnovanim. Sud u cijelosti prihvaća iznijetu argumentaciju javnopravnih tijela budući da se ista temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pravilnoj primjeni propisa kojim je uređeno predmetno upravno područje.

15. U odnosu na navode tužitelja da je porezno tijelo svoje zaključke utemeljilo na Zapisniku od 14. rujna 2022, a koji se temelji isključivo na Obavijesti Državnog inspektorata od 7. srpnja 2022. koja nije javna isprava, valja navesti da procesni zakoni, kako OPZ, tako i Zakon o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), koji se u poreznim stvarima podredno primjenjuje temeljem odredbe čl. 4. OPZ-a, predviđaju široki spektar dokaznih sredstva a slijedom čega se kao dokaz može koristiti svako sredstvo koje se smatra odgovarajućim za utvrđivanje kakve činjenice. Dakle, porezno tijelo nije ograničeno samo na poslovne knjige i evidencije kao dokazno sredstvo već je slobodno u izboru dokaza kojima se može poslužiti pri utvrđivanju činjeničnog stanja, a sukladno odredbi čl. 77. tč. 1. do tč. 4. OPZ. Stoga, porezno tijelo, može iskoristiti sve što može pridonijeti utvrđivanju činjeničnog stanja u pojedinom slučaju, a kakvu će dokaznu snagu (dokaznu vrijednost) imati pojedini dokaz ne ovisi o vrsti dokaza (osim u slučaju javne isprave), obzirom da su u upravnom postupku svi dokazi izjednačeni i svaka se činjenica može dokazivati svim dokaznim sredstvima, već dokaznu snagu utvrđuje službena osoba (čl. 9. st. 2. ZUP-a).

Porezno tijelo je, primarno, svoje zaključke utemeljilo na činjenicama utvrđenim u prethodno provedenom nadzoru primjene Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom te primjene odredbi OPZ-a u vezi izdavanja računa i vođenja poslovnih knjiga i evidencija, dok je Obavijest Državnog inspektorata od 7. srpnja 2022., povodom koje je i pokrenut taj postupak nadzora, poslužila kao pomoćno dokazno sredstvo. Tužitelj tvrdi da je ta Obavijest nesukladna zapisniku Državnog inspektorata od 6. srpnja 2022. međutim, ni u tijeku upravnog postupka niti ovog upravnog spora, ne konkretizira u čemu se očituje ta nesukladnost. Slijedom toga, a imajuću i vidu činjenice utvrđene u tijeku poreznog nadzora iz 2022, Sud nema razloga sumnjati da su u predmetnoj Obavijesti vjerodostojno preneseni podaci, činjenice, utvrđeni u tijekom inspekcijskog nadzora.

16. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a

U Rijeci 10. srpnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Ivani Radić, odvjetnici u Rijeci, Marije Gupca 16

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5