REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1494/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/70952, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica LJ, r. G, kći L i U, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlena u Domino Opatija, mjesečnih primanja 1.200,00 €, udata, majka troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 25. kolovoza 2023. u 22:30 sati u Karlovcu, Ulica Vladimira Nazora kod kbr. 5 upravljala vozilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te se kretala prilaznim kolnikom parkirališta kod kbr. 5 Ulice V. Nazora vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada iako se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je uslijed navedenog stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] udarila u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu UJ, koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu izvedenom sa sjeveroistočne strane parkirališnog prostora, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

II što je istog dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljenici se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura i nula centi).

IV Na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura i nula centi).

V Na temelju čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ)okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te joj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

VII Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četiristotridesetri eura i tridesettri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 650,00 eura.

IX Temeljem čl. 58. PZ-a okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje joj je privremeno oduzeta, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

X Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,00 eura (šezdesetsedam eura i nula centi) na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je 22. rujna 2023., okrivljenici obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/70952, URBROJ: 511-05- 13-23-1 zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu u žurnom postupku 4. rujna 2024. okrivljenica je iznijela svoju obranu, u kojoj je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim obaveznim prekršajnim nalogom. Priznala je da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom kod kbr. 5 Ulice Vladimira Nazora. Priznala je da se kritične zgode kretala vožnjom unatrag, ali tvrdi da se pritom uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer je gledala u retrovizor dok je parkirala. Nije primijetila da je svojim automobilom udarila u automobil UJ, a koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu. Nije primijetila da je nastala šteta na navedenom vozilu. Otišla je s mjesta događaja upravo iz razloga jer nije ni znala da je došlo do prometne nesreće.

4. U žurnom postupku ispitan je svjedok EJ, te je izvršen uvid u: povratnicu (list 6-7), zapisnik o očevidu (list 8-10), skicu mjesta prometne nesreće (list 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 12), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Iz lista br. 8 do 12 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se prometna nesreća dogodila 25. kolovoza 2023. u 22:30 sati u [adresa]. Utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenica LJ u svojstvu vozača osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i UJ u svojstvu vozača osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je na osobnom vozilu marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], čiji je vlasnik OJ nestručno procijenjena šteta oko 100,00 eura, te da su na vozilu nastala sljedeća oštećenja: lijevi bočni dio stražnjeg branika, stražnji lijevi blatobran. Utvrđeno je da je na osobnom automobilu marke VW registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] čiji je vlasnik UJ nestručno procijenjena šteta oko 200,00 eura, te da su na vozilu oštećeni stražnji lijevi blatobran i lijeva bočna strana stražnjeg branika.

6. Iz lista br. 11 – skice prometne nesreće koju je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se prometna nesreća dogodila 25. kolovoza 2023. u 22:30 sati u [adresa], te da su u njoj sudjelovali NN vozač sa NN vozilom i parkirani osobni automobil [registarska oznaka]. Pod slovom A označen je smjer kretanja osobnog automobila nepoznate registarske oznake i broja, a pod 1 označeno je parkirališno mjesto gdje se po izjavi vlasnika nalazio parkiran osobni automobil registarskih oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće.

7. Svjedok EJ policijski službenik, u svom je iskazu na ročištu održanom dana 10. listopada 2024. izjavio da dana 28. kolovoza 2023. je u Policijsku postaju pristupio oštećenik UJ koji im je rekao da je njegovo vozilo oštećeno i rekao je da je pod brisačem vjetrobranskog stakla našao papirić na kojem je pisala registracija vozila koje je oštetilo njegov automobil. Nakon toga su izišli na mjesto događaja i na vozilu oštećenika su izvršili očevid, kao i samog mjesta događaja. Mjesto gdje se dogodila prometna nesreća je Ulica Vladimira Nazora kbr. 5 sa dvorišne strane. Onda su se uputili kod vlasnika vozila registarske oznake i broja koje je pisalo na papiriću. Kada su došli do njega on je rekao da se tim vozilom uglavnom služi njegova supruga. Nakon toga su razgovarali sa njegovom suprugom koja je izjavila da se tog dana 25. kolovoza 2023. u vrijeme nezgode nalazila u Ulici kralja Tomislava od kuda se ulazi u dvorište, ali da se ona nije nalazila tamo. Nakon toga su izvršili pregled vozila supruga okrivljenice, nakon čega su utvrdili tragove strugotine koji odgovaraju svojim oblikom i visini oštećenjima na vozilu oštećenog i na oštećenjima okrivljenice. Smatra da s obzirom na oštećenja na vozilima da je kritične zgode okrivljenica udarila svojim vozilom u vozilo oštećenika i to vožnjom unatrag.

8. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 28. kolovoza 2023. te da su ga sastavili policijski službenici EJ i RJ, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće utvrdio da je okrivljenica dana 25. kolovoza 2023. u 22:30 sati u [adresa] upravljala vozilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te se kretala prilaznim kolnikom parkirališta kod kbr. 5 Ulice V. Nazora vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada iako se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je uslijed navedenog stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] udarila u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu UJ, koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu izvedenom sa sjeveroistočne strane parkirališnog prostora, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz toč I. izreke presude. Navodi iz obrane okrivljenice nisu prihvaćeni u dijelu u kojem okrivljenica navodi da kritične zgode kada se s vozilom kretala unatrag, da se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer je gledala u retrovizor dok je parkirala, jer iz zapisnika o očevidu, skice mjesta nastanka prometne nesreće i iskaza svjedoka EJ proizlazi, da je okrivljenica kritične zgode upravljala vozilom i kretala se s vozilom unatrag iako se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Iskaz svjedoka iznijet je uvjerljivo, odlučno te je ocijenjen kao objektivan i u cijelosti prihvaćen. Svjedok koji je tad obavljao svoj posao nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenicu za prekršaj, a da ga nije utvrdio.

10. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 43. st. 2. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

11. Iz lista br. 8 do 12 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se okrivljenica LJ nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja.

12. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 28. kolovoza 2023. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici EJ i AJ, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće utvrdio da je okrivljenica 25. kolovoza 2023. u 22:30 sati u [adresa], nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavi la podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

13. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz toč II. izreke presude.

14. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 176. st. 3. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

15. Na temelju čl.36.PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Budući da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, navedeno joj je uzeto kao olakotna okolnost, kao i činjenica da je majka troje mlt. djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljenici za prekršaj iz točke I izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 €, dakle u posebnom zakonskom minimumu, a na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a je za prekršaj iz točke II izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, dakle u posebnom zakonskom minimumu. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

16. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci, po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ -a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

17. Na okrivljenicu se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenicu primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci, sud je ipak izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer okrivljenica nije bila dosada prekršajno kažnjavana. Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po izvršnosti presude.

18. Temeljem čl.138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,00 eura u koje ulaze slijedeći troškovi: trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 10. srpnja 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović, v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

GJM, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju