REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-201/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Neri Panjkret, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Colić, u kaznenom postupku protiv optuženog SM, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), u svezi članka 52. stavka 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-363/2025-1 od 16. srpnja 2025., nakon javno održane rasprave zaključene dana 7. srpnja 2026. u odsutnosti optuženika, u nazočnosti branitelja po službenoj dužnosti Igora Juranovića, odvjetnika iz Nove Gradiške, zastupnika optužbe KM, višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, punomoćnika oštećenika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. ŽM i punomoćnika oštećenika VODOVOD ZAPADNE SLAVNIJE d.o.o. TM, dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je optuženi SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina RM, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

u vremenu od 28. studenog 2024. u 8,00 sati do 2. prosinca 2024. u 7,30 sati na adresi [adresa], u stanju teško poremećenog procesa mišljenja zbog paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, na vanjskom južnom zidu obiteljske kuće u njegovom vlasništvu, uporabom podesnog alata na električnom kućnom brojilu marke Iskra, serijskog broja [serijski broj], u vlasništvu trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, razbio zaštitno staklo na vratima brojila, presjekao dio električnog vodiča za dovod električne energije te uklonio električne osigurače s kućištem kao i vanjski zaštitni poklopac sata električne energije, zatim neposredno ispred kolnog ulaza obiteljske kuće na navedenoj adresi, uporabom tjelesne snage otvorio metalni poklopac na PVC šahtu, vlasništva trgovačkog društva VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. Nova Gradiška, te je pilom za željezo prerezao i uklonio vodomjer sat, te je također ispred kolnog ulaza iste obiteljske kuće uporabom podesnog alata uklonio PVC poklopac na telefonskom stupu, u vlasništvu trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., te presjekao i uklonio dio vodiča za dovod impulsa telefonskog priključka, čime je prouzrokovao trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb imovinsku štetu u iznosu od 272,04 EUR, trgovačkom društvu VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. Nova Gradiška imovinsku štetu u iznosu od 200,41 EUR i trgovačkom društvu Hrvatski Telekom d.d. imovinsku štetu u točno neutvrđenom iznosu,

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. stavka 1. KZ/11.

pa mu se određuje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom VM na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. Nova Gradiška iznos od 200,41 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

V. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-363/2025-1 od 16. srpnja 2025. protiv optuženog SM kojom mu je na teret stavilo počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. stavka 1. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-216/2025-10 od 7. svibnja 2026.

3. Oštećeni HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb podneskom od dana 24. travnja 2025. postavio je imovinskopravni zahtjev kojim potražuje imovinsku štetu u iznosu od 217,63 eura, uvećanu za pripadajući PDV, dok je na raspravi punomoćnica oštećenika navela da ostaje kod ranije postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 272,04 eura. Oštećeni VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. Nova Gradiška postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,41 eura, dok oštećenik Hrvatski Telekom d.d. nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. Odredbom članka 552. stavak 2. ZKP/08 propisano je da će predsjednica vijeća prije rasprave u prisustvu vještaka psihijatra ispitati optuženika radi ocjene optuženikove raspravne sposobnosti, no kako optuženik u dva navrata nije preuzeo poziv za raspravu u ovom postupku, te na istu nije pristupio, sutkinja je prije početka rasprave na okolnost raspravne sposobnosti optuženika ispitala psihijatrijskog vještaka dr. Dušana Mamulu, koji je naveo da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 13. svibnja 2025. te dopune nalaza i mišljenja od 11. srpnja 2025. sačinjenih u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: Kis-DO-57/2025, iz kojeg proizlazi da je optuženik raspravno nesposoban, odnosno isti nije sposoban shvatiti svoj položaj kao okrivljenika u ovom postupku. Vještak je nadalje naveo da nije potrebno novo vještačenje ili pregled optuženika na okolnost raspravne sposobnosti optuženika obzirom na protek vremena od provedenog vještačenja, iz razloga jer optuženik boluje od teške i neizlječive psihičke bolesti paranoidne shizofrenije. Pored toga vještak je naveo da je optuženika pregledao tijekom lipnja ove godine radi provođenja vještačenja u postupku pokrenutog kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška, radi lišenja poslovne sposobnosti ovdje optuženog, te je vještak naveo da svoje mišljenje da je optuženik i dalje raspravno nesposoban može potvrditi i rezultatima vještačenja u postupku lišenja poslovne sposobnosti.

5. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 552. stavak 2. ZKP/08 riješio da će se rasprava održati u odsutnosti optuženika, s obzirom da je isti raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji, slijedom čega se temeljem odredbe članka 552. stavak 4. ZKP/08 smatra da optuženik poriče osnovanost optužbe kao i postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika.

6. U provedenom dokaznom postupku na raspravi je ispitan vještak psihijatrijske struke dr. Dušan Mamula, na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su zapisnik o očevidu od 2. prosinca 2024., medicinska dokumentacija optuženika, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 13. svibnja 2025. i dopuna nalaza i mišljenja od 11. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje UM od 1. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka MM od 2. srpnja 2025., izvadak iz kaznene evidencije za optuženika i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika, s time da stranke na naprijed navedene pročitane isprave nisu imali primjedbi.

7. Sud je odbio prijedlog obrane da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavi spis u kojem se odlučuje o lišenju poslovne sposobnosti za optuženika kao nevažan prijedlog, temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Naime, branitelj optuženika je predložio da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Novoj Gradiški pribavi spis u kojem je vještak proveo vještačenje optuženika tijekom lipnja 2026., kako bi obrana eventualno mogla vještaku postaviti dodatna pitanja vezana za ubrojivost i procesnu sposobnost optuženika. Sud je odbio ovaj dokazni prijedlog obrane jer se mišljenje psihijatrijskog vještaka o ubrojivosti i raspravnoj sposobnosti optuženika ne temelji na rezultatima vještačenja u postupku kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, već se temelji na neposrednom pregledu optuženika i liječničkoj dokumentaciji optuženika u ovom kaznenom postupku, dok se psihijatrijski vještak referirao na postupak vještačenja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad odgovarajući na pitanje suda da li je potrebno provesti novo vještačenje s obzirom na protek vremena od dopune nalaza i mišljenja vještaka od 11. srpnja 2025. Nadalje, sud utvrđuje da iz mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da optuženik boluje od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno, paranoidne shizofrenije, te da je optuženik trajno invalidna osoba u dijelu psihičkih funkcija, slijedom čega je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi raspravno nesposoban, odnosno, da je u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, stoga je prijedlog obrane za pribavu spisa vještačenja od Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao nepotreban, odnosno nevažan, odbijen.

8. Nesporno je između stranaka da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, kako je to utvrđeno vještačenjem po psihijatrijskom vještaku dr. Dušanu Mamula, na koje stranke nisu imale primjedbi.

10. Nesporno je između stranaka da je električno kućno brojilo marke ISKRA, serijskog broja [serijski broj] koje se nalazilo na kući optuženika vlasništvo poduzeća HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., nadalje je nesporno da je metalni poklopac na PVC šahtu i vodomjer sat pored kuće optuženika vlasništvo poduzeća VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o., odnosno da je PVC poklopac na telefonskom stupu i vodiči da dovod impulsa telefonskog priključka ispred kuće optuženika vlasništvo poduzeća Hrvatski Telekom d.d.

11. Sporno je između stranaka da li je upravo optuženik poduzeo radnje navedene u činjeničnom opisu optužbe, odnosno, obrana je isticala da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku, te je na te okolnosti sud izveo dokaze čitanjem iskaza svjedokinje UM i ĆM, te zapisnika o očevidu od 2. prosinca 2024.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje UM od 1. srpnja 2025. utvrđuje se da je navedena svjedokinja iskazivala da je zaposlena u Crvenom križu Nova Gradiška, te da je ista tijekom 2024. godine vršila obilaske optuženika u njegovoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa], koji obilasci su tijekom studenoga i prosinca 2024. bili svakodnevni iz razloga pogoršanja njegovog duševnog stanja. Navedena svjedokinja je iskazivala da je u navedenom vremenskom razdoblju optuženik prestao čistiti kuću, razbacivao stvari po podu, nije vodio brigu o osobnoj higijeni, kuću nije niti grijao, te da joj je optuženik rekao da nije pio propisanu terapiju, dok je dana 2. prosinca 2024. oko 7 sati zatekla optuženika da se krije u svinjcu u dvorištu svoje kuće . Nadalje je iskazala da je vidjela i oštećenje električnog brojila na kući u vanjskom ormariću te je ispred kuće zatekla oštećene dijelove brojila, pored toga hrpu razbacane odjeće optuženika, te u vanjskoj šahti oštećen dovod vode kao i oštećen vanjski stupić od telefona pored ulaznih dvorišnih vrata ispred kuće optuženika.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka MM od 2. srpnja 2025. utvrđuje se da je navedeni svjedok iskazao da je u prosincu 2024. postupao po dojavi o kvaru električnog napona na trafostanici u mjestu [adresa] u blizini obiteljske kuće kućni broj 142 H, te da mu je prilikom otklanjanja kvara prišla UM i rekla da je na kući kod kućnog broja 142 H, na vanjskom zidu kuće uočila oštećen i devastiran vanjski ormarić sa električnim brojilom. Nakon toga su svi zajedno došli do rečenog ormarića te je on vidio da je netko uporabom alata razbio staklo na ormariću, iščupao bravicu, oštetio kućište električnih osigurača, presjekao električne vodiče. Svjedok također navodi da je tada vidio i optuženika koji se nalazio u dvorištu iste kuće u stanju duševnog rastrojstva.

14. Uvidom u zapisnik o očevidu od 2. prosinca 2024. utvrđuje se da je očevid poduzet kod obiteljske kuće u mjestu [adresa], te da je desetak metara ispred naveden kuće, odnosno, ispred metalne ograde kolnog ulaza pronađen otvoren poklopac šahte vodovoda u kojoj se uočava uklonjen vodomjer, kao i demontiran vanjski PVC poklopac instalacije kućnog telefona na kojem se uočavaju djelomično potrgani električni vodiči telefona, nadalje pored ulaznih vrata u navedenu kuću, na vanjskom zidu pronađen je devastirani ormarić sa električnim brojilom, te je utvrđeno da u obiteljskoj kući na adresi [adresa] prebiva optuženik.

15. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, i to iskaza svjedokinje UM koja je navela da optuženi u predmetnoj kući živi sam, te da je osim što je zatekla oštećene instalacije struje, vode i telefona kako je to naprijed opisano, pored razbacanih dijelova tih instalacija je pronašla i razbacanu odjeću optuženika, te iskaza svjedokinje UM i iskaza svjedoka MM koji su suglasni iskazivali da su kod predmetne kuće zatekli samo optuženika, a ne i druge osobe, te da je optuženik bio u duševno rastrojenom stanju, a koji iskazi su potvrđeni i utvrđenjima iz provedenog očevida, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio djelo na način kako mu se stavlja na teret u činjeničnom opisu optužbe, odnosno sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi SM u vremenu od 28. studenog 2024. u 8,00 do 2. prosinca 2024. u 7,30 sati na adresi [adresa], u stanju teško poremećenog procesa mišljenja zbog paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, na vanjskom južnom zidu obiteljske kuće u njegovom vlasništvu, uporabom podesnog alata na električnom kućnom brojilu marke Iskra, serijskog broja [serijski broj], u vlasništvu trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, razbio zaštitno staklo na vratima brojila, presjekao dio električnog vodiča za dovod električne energije te uklonio električne osigurače s kućištem kao i vanjski zaštitni poklopac sata električne energije, zatim neposredno ispred kolnog ulaza obiteljske kuće na navedenoj adresi, uporabom tjelesne snage otvorio metalni poklopac na PVC šahtu, vlasništva trgovačkog društva VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. Nova Gradiška, te je pilom za željezo prerezao i uklonio vodomjer sat, te je također ispred kolnog ulaza iste obiteljske kuće uporabom podesnog alata uklonio PVC poklopac na telefonskom stupu, u vlasništvu trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., te presjekao i uklonio dio vodiča za dovod impulsa telefonskog priključka, čime je prouzrokovao trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb imovinsku štetu u iznosu od 272,04 EUR, trgovačkom društvu VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. Nova Gradiška imovinsku štetu u iznosu od 200,41 EUR i trgovačkom društvu Hrvatski Telekom d.d. imovinsku štetu u točno neutvrđenom iznosu.

16. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik osoba oboljela od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza odnosno od paranoidne shizofrenije od koje bolesti boluje više od 30 godina. Navedena bolest ga čini disfunkcionalnim, zbog okupiranosti bolesnim psihičkim sadržajima prestao je voditi brigu o sebi i svom zdravlju, kako optuženi posljednjih desetak godina živi sam neredovito se liječi ili se uopće ne liječi, a unatoč brizi socijalne službe stanje je osobito pogoršano posljednjih godinu dana i optuženik je nesposoban za samostalan život. Nadalje vještak smatra da ako je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, navedeno je počinio pod odlučujućim utjecajem svoje psihičke bolesti koja je bila u fazi pogoršanja zbog neuzimanja propisane terapije, odnosno mišljenje je vještaka da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv. Mišljenje je vještaka da će navedena duševna bolest i ubuduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela te smatra da optuženika treba smjestiti u psihijatrijsku ustanovu u najdužem trajanju koliko se može u ovom postupku odrediti. Na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 13. svibnja 2025. i dopune nalaza i mišljenja od 11. srpnja 2025., te je naveo da ostaje i dalje kod prijedloga da se optuženiku odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, jer optuženik i unatoč liječenju koje trenutno dobiva nije sposoban brinuti se o sebi, a osim p redmetne psihičke bolesti postoji sumnja da boluje i od teže fizičke bolesti u vezi koje on ne poduzima nikakve radnje u smislu dijagnosticiranja i eventualnog liječenja bolesti.

17. Protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, čini onaj tko u neubrojivom stanju ošteti tuđu stvar.

18. Budući da je tijekom postupka utvrđeno i dokazano da je optuženi SM postupio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužbe, odnosno u neubrojivom stanju s namjerom počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a kako se pritom radilo o više odvojenih radnji oštećenja tuđe stvari koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, počinio je produljeno kazneno djelo iz članka 52. KZ/11, s time da je postupanje optuženika protupravno jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja protupravnosti njegove radnje.

19. Optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, no postupao je sa namjerom počinjenja protupravne radnje, koja namjera je određena i motivirana njegovom duševnom bolesti, utvrđene vještačenjem provedenim u ovom postupku.

20. Nadalje, mišljenje je psihijatrijskog vještaka, na koje stranke nisu imale primjedbi, a kojeg sud u cijelosti prihvaća, da je optuženi predmetno djelo počinio u neubrojivom stanju zbog duševne bolesti, te da će navedena duševna bolest optuženika i ubuduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela, zbog čega ga treba smjestiti u psihijatrijsku ustanovu u trajanju koliko se u ovom postupku može odrediti. Na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, sud je optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, temeljem odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08, budući da postoji vjerojatnost da će optuženik zbog duševne bolesti zbog koje je u neubrojivom stanju počinio kazneno djelo, počiniti teže kazneno djelo, a radi otklanjanja te opasnosti je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskog ustanovi. Osim mišljenja psihijatrijskog vještaka, na strani optuženika postoje i druge okolnosti koje upućuju da je nužno određivanje prisilnog smještaja radi zaštite samog optuženika, ali i radi sprečavanja počinjenja novih kaznenih djela. Navedene okolnosti su činjenica da optuženik živi sam i nema bližih članova obitelji koji bi o njemu vodili brigu, stoga kada je optuženik prestao piti terapiju, došlo je do značajnog pogoršanja njegovog psihičkog stanja, osim toga on živi u otežanim životnim uvjetima te mu je potrebna pomoć drugih osoba i za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

21. Sud je prilikom odlučivanja o potrebi određivanja prisilnog smještaja optuženiku cijenio i navode psihijatrijskog vještaka na raspravi, koji je naveo da je optuženiku moguće odrediti i obvezno ambulantno liječenje na slobodi, međutim da je isto moguće samo ako će optuženik biti pod nadzorom skrbnika ili druge ovlaštene osobe, međutim sud smatra da ambulantno liječenje na slobodi za optuženika u sadašnjim životnim uvjetima optuženika, te uzimajući u obzir činjenicu da nema imenovanog skrbnika, nije moguće jer je do počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka došlo iz razloga jer optuženik nije pio propisanu terapiju, te se navedeno može i ubuduće očekivati ako isti ne bude prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu.

22. Slijedom navedenog proizlazi da su u odnosu na optuženika ispunjeni uvjeti propisani člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14) za određivanje prisilnog smještaja i liječenja u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 (šest) mjeseci pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

23. Oštećeni HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u podnesku od 28. travnja 2025. u iznosu 217,63 eura uvećano za PDV, dok je na raspravi punomoćnica oštećenog izjavila da ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 272,04 eura, dok oštećeni nije naveo po kojoj osnovi potražuje navedeni iznos, nije dostavio troškovnik ili drugu dokumentaciju kojom bi dokazao visinu zahtjeva, stoga ga je sud sa imovinsko pravnih zahtjevom uputio u parnicu jer nije dokazao niti osnovu niti visinu imovinsko pravnog zahtjeva, temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08.

24. Oštećeni VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o. je podneskom od 16. travnja 2025. postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 200,41 euro te dostavio troškovnik iz kojeg proizlazi da su troškovi ugradnje vodomjera sa ventilima i spojnicama u iznosu od 160,33 eura, sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 40,08 eura dakle u ukupnom iznosu od 200,41 euro, pa kako je oštećeni dokazao osnov i visinu imovinsko pravnog zahtjeva sud mu ga je temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 u cijelosti dosudio.

25. Optuženik je, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. Naime, sud je našao da bi plaćanjem tih troškova postupka od strane optuženika kao osobe lošeg imovinskog stanja bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i materijalna egzistencija.

26. Sukladno članku 554. stavku 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Slavonskom Brodu 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Nera Panjkret

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju pr imjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: KO-DO-363/2025

2. Branitelj Igor Juranović, odvjetnik iz Nove Gradiške

3. Oštećeni HEP – Operator distribucijskog sustava d.d.

4. Oštećeni VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o.

5. Oštećeni Hrvatski Telekom d.d.