Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-289/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MS, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K- 376/2020-33 od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-376/2020-33 od 6. ožujka 2026., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) opt. GS oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci opt. MS te nužni izdaci i nagrada branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz Rijeke, pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a državni odvjetnik vidi u tome što je, po njegovom stajalištu, zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo teške krađe rezultat bitnih povreda postupka (koje posebno ne obrazlaže), kao i nekritičkog pristupa suda, pogrešne ocjene izvedenih dokaza kako pojedinih, tako i u njihovoj ukupnosti. Osim toga, državni odvjetnik smatra da se pobijana presuda ne može ispitati jer ista nije u cijelosti na hrvatskom jeziku koji je sukladno čl. 8. st. 1. ZKP-a jedini jezik u uporabi u kaznenom postupku, zbog čega je presuda nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni u presudi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni glede odlučnih činjenica bitnih za utvrđenje kaznenopravne odgovornosti optuženika jer da sud nekritički prihvaća obranu optuženika za koju navodi da je potvrđuje zapisnik Matičnog ureda Medvešćak od 24. srpnja 2019. naznačen s početkom u 13,44 sati, dok istovremeno zanemaruje notornu činjenicu trajanja putovanja od Zagreba do Rijeke ispod dva sata, kao i činjenicu da optuženik u svojoj obrani ne daje valjane i životne razloge radi kojih bi se otisak papilarnih linija njegovih prstiju našao na prekidaču zvona kod ulaznih vrata u stan oštećenice.
6.1. Prije svega je za istaknuti kako nisu osnovani žalbeni navodi da prvostupanjska presuda nije u cijelosti napisana na hrvatskom jeziku jer evidentno jeste, a to što je u podrubnoj bilješci (referenci) na stranici 5. sud citirao naziv strane literature na engleskom jeziku, nije od utjecaja, dok su ostali žalbeni navodi državnog odvjetnika kojima traži preocjenu izvedenih dokaza usmjereni na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, nema bitne povrede na koju državni odvjetnik ukazuje, a niti koje druge na koje ovaj sud u skladu s čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti.
7. Državni odvjetnik prvenstveno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu uz prethodno navedeno ukazujući da se prvostupanjski sud pri donošenju svoje odluke upustio u iznošenje niza pretpostavki tj. da je optuženik 24. srpnja 2019. bio u Zagrebu i neko vrijeme prije dolaska u Matični ured, kao i da srednjak desne ruke i prstenjak lijeve ruke predstavljaju uistinu neobičan način pritiskanja prekidača zvona pa do toga kako metoda daktiloskopskog vještačenja ipak nije 100% pouzdana, čime je prešao okvire analize i ocjene dokaza izvedenih u dokaznom postupku i ušao u sferu daktiloskopskog vještaka.
7.1. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, a potom izveo i pravilan zaključak da temeljem izvedenih i ocijenjenih dokaza - svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi, nije na nedvojben način te van svake razumne sumnje utvrđeno i dokazano da je opt. GS počinio kazneno djelo krađe opisano u izreci prvostupanjske presude.
7.2. Naime, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, a nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda zaključak prvostupanjskog suda da nije na nedvojben način utvrđeno da je kritične zgode u jutarnjim satima optuženik podesnim predmetom otvorio ulazna vrata stana u vlasništvu ošt. LS iz kojeg nije ništa otuđio, ne ukazuje se pogrešnim. Ovo prvenstveno imajući u vidu da iz Zapisnika o priznavanju očinstva Matičnog ureda Medvešćak proizlazi da je optuženik 24. srpnja 2019. dao izjavu kojom priznaje očinstvo djeteta AS, rođ. **.**.2019. od majke ES, sa stanom u [adresa], a koji je postupak davanja izjave započeo u 13,44 sati, a završen je u 13,47 sati, iz čega nastavno tome proizlazi da se optuženik nije mogao nalaziti u Rijeci. Prvostupanjski sud je isti Zapisnik prihvatio kao vjerodostojan jer nije imao razloga u njegovu pravovaljanost sumnjati. S druge strane, drugi, a ujedno proturječni dokaz je zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. kolovoza 2025. (list 70-73 spisa) iz kojeg proizlazi da je od dva izuzeta sporna traga papilarnih linija jedan podoban za vještačenje i to onaj koji je izuzet s prekidača zvona s lijeve strane na zidu ispred ulaznih vrata u stan oštećenice, a koji potječe od srednjaka desne ruke i prstenjaka lijeve ruke MS, rođ. **.**.1992. Iako sud smatra da je moguće da je tijekom daktiloskopskog vještačenja došlo do određene greške te da je neobičan način pritiskanja prekidača za zvono srednjakom ili prstenjakom, istodobno s pravom zaključuje da je ostala dvojba o postojanju odlučnih činjenica te da sud nije na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, posebice što je izmjena u činjeničnom opisu od strane državnog odvjetnika da je kazneno djelo počinjeno u jutarnjim satima uslijedila nakon što je optuženik kao dokaz obrane predočio Zapisnik Matičnog ureda Medvešćak od 24. srpnja 2019. koji je dokaz izveden u dokaznom postupku.
7.3. Kada je i nakon ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud ostao u dvojbi u pogledu odlučne činjenice je li kritične zgode optuženik uopće bio u Rijeci, a kako je čl. 3. st. 2. ZKP-a propisano da dvojbu o postojanju činjenica koja tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio načelo "in dubio pro reo" te temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP-a opt. MS oslobodio optužbe.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP-a utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci.
Osijek, 10. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
