- 1 -              Rev 79/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 79/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. K. iz G., OIB: …, kojeg zastupa po punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-122/2022-2 od 15. veljače 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-247/2021-2 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Revizija ovršenice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju iznos od 546,87 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate u roku od 8 dana.

 

2.              Drugostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan, a pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

 

3.              Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1994/2022-2 od 11. svibnja 2022., ovršenici je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-122/2022-2 od 15. veljače 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

              „Ima li u postupku izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14) pravo na naknadu troškova za sastav podneska/prijedloga za naknadu troškova izravne naplate, koji sadržajno predstavlja troškovnik?“

 

4.              Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsko rješenje, a podredno da ukine drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

 

5.              U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je osporio navode ovršenice iz revizije te je predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

6.              Revizija nije osnovana.

 

7.              U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8.              Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pravo ovrhovoditelja zahtijevati naknadu troška izvansudske ovrhe.

 

9.              Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom predmetu zaključili da je ovršenica sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje pri čemu su ovrhovoditelju priznali trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave i trošak za sastav podneska od 8. listopada 2021. koji sadržajno predstavlja troškovnik za troškove koji su nastali radi provedbe postupka izravne naplate kod Financijske agencije primjenom Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

10.              U ovoj pravnoj stvari nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, ali je sporno ima li pravo i na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva ili podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate.

 

11.              Za odgovor na postavljeno pravno pitanje prema shvaćanju ovog revizijskog suda bitne su odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku.

 

12.              Odredbom čl. 11. toč. 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. toč. 1.-7. u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

 

13.              Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) održane 5. lipnja 2023. izraženo je sljedeće pravno shvaćanje: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona- "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

 

14.              Stoga odgovor na predmetno pravno pitanje ovršenice glasi: Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određenje troška.

 

15.              Slijedom navedenog, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbi čl. 14. st. 4. i 6. OZ kao i odredbe čl. 11. toč. 8. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife kada su ovrhovoditelju priznali trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate.

 

16.              Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP reviziju ovršenice odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 13. veljače 2024.