Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-16068/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ACCOLA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe RA, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjivog po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona te članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 96/25, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25-02/1214, Urbroj: 443-02-05-08-25-4 od 29. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba:
ACCOLA d.o.o. za građenje i trgovinu, OIB: 90431698927, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. O, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, vlasnik firme, mjesečnih primanja cca 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v i s u
1.) što su dana 16.06.2025. u odnosu na radnika OA, a dana 20.06.2025. u odnosu na radnika ŠA, prvookrivljena pravna osoba Accola d.o.o., u čijem sastavu društva posluje objekt Restoran- Bar Dionis u [adresa], te drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], sklopili pisane ugovore o radu na određeno vrijeme, a da u ugovorima o radu nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja,
čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,
2.) što dana 1. svibnja 2024. godine u Trogiru, prvookrivljena pravna osoba kao obveznik doprinosa i drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba kod prvookrivljene pravne osobe, radnika IA, koji je radio na poslovima kuhara u Restoranu- Bar Dionis, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, nisu prijavili na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, iako je isti započeo s radom dana 1. svibnja 2024. te su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već su osiguranje prijavili tek dana 2. svibnja 2024. te 3. listopada 2024. godine nisu u zakonskom roku od 24h od nastale promjene, a radnik IA je započeo s radom 1. listopada 2024. godine, podnijeli prijavu o promjeni tijekom osiguranja, jer su s istim sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, već su to učinili naknadno dana 28. studenog 2024. godine,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca nisu prijavili osiguranje, odnosno to su učinili nakon isteka propisanog roka,
čime su počinili prekršaj iz članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona.
Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenicima se
u t v r đ u j e
prvookrivljenoj pravnoj osobi ACCOLA d.o.o.
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi RA
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi ACCOLA d.o.o.
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800 (tisućuosamsto) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi RA
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana **.**.2026. RA, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako nisu bili svjesni da su počinjeni predmetni prekršaji. Naime, na ugovoru o radu radnika OA i radnika ŠA podcrtan je razlog za sklapanje ugovora na određeno, i to baš- nastupanjem određenog događaja, pri čemu su navedeni radnici bili stalni sezonci, te je kao poslodavac smatrao da se nastupanje sezone može označiti kao- nastupanje određenog događaja. Smatrao je da je navedeno dovoljno naznačiti kako je to naprijed navedeno, osobito imajući u vidu da se radi o zaposlenicima restorana koji posluje u sezoni, ali su svjesni da ih navedeno ne ispričava te moli Sud da uzme u obzir da nisu pravni stručnjaci već laici, te da uslijed navedenog postupanja naprijed navedenim radnicima nije nastala nikakva šteta već su u odnosu na iste ispoštovani svi zakonski i podzakonski propisi. U odnosu na djela koja im se stavljaju na teret, u odnosu na radnika IA, ističe da je dana 01.05.2024. godine, kada je radnik IA započeo s radom kod poslodavca, bio državni praznik te toga dana knjigovodstveni servis nije radio, pa zbog navedenih okolnosti poslodavac nije bio u mogućnosti izvršiti prijavu radnika istoga dana, odnosno 01.05.2024. godine. Odmah po isteku državnog praznika, odnosno prvoga sljedećeg radnog dana, prijava radnika IA uredno je podnesena nadležnim tijelima. Isto tako u odnosu na promjenu prijave ističu kako se navedenom radniku nije mijenjao opis radnog mjesta, visina plaće ili bilo kakvi drugi uvjeti, te se radilo o očitoj omašci propusta promjene podataka. Svjestan je da ih navedeno ne ispričava, ali moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja u ovom postupku, kao i da se uzme u obzir činjenica da opisanim postupanjem nije nastupila nikakva šteta niti su povrijeđena prava radnika IA.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25-02/1214 od 29. listopada 2025., Obavijest počinitelju prekršaja od 1. rujna 2025., Obavijest o prekršaju od 1. rujna 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. srpnja 2025., Ugovore o radu na određeno vrijeme od 16. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025., Obrazac eM-1P od 6. svibnja 2024., Obrazac eM-3P od 28. studenog 2024., te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavani, i to:
prvookrivljena pravna osoba ACCOLA d.o.o.
- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/24-4/77113 od 10.09.2024., pravomoćna 03.10.2024., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-13330/2023 od 18.09.2025., pravomoćna 18.09.2025., zbog prekršaja iz članka 129. stavka 1. točke 14. Odluke o komunalnom redu, kad mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
- odlukom Službe za RGP Luka Split, broj: 14/2024 od 19.03.2024., pravomoćna 28.03.2024., zbog prekršaja iz članka 30. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
drugookrivljena odgovorna osoba RA
- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/24-4/76950 od 10.09.2024., pravomoćna 03.10.2024., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura,
- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/5203 od 02.05.2024., pravomoćna 13.11.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,
- odlukom Službe za RGP Luka Split, broj: 14/2024 od 19.03.2024., pravomoćna 03.04.2024., zbog prekršaja iz članka 30. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/7109 od 10.06.2024., pravomoćna 13.07.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-13330/2023 od 18.09.2025., pravomoćna 18.09.2025., zbog prekršaja iz članka 129. stavka 1. točke 14. Odluke o komunalnom redu, kada mu je izrečena novčana kazna z iznosu od 50,00 eura,
- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-3/3813 od 05.03.2025., pravomoćna 28.06.2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnik pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u završnom govoru naveo: "Molim Sud da prilikom izricanja sankcije cijeni sve navedene okolnosti koje sam naveo svojoj obrani.“
5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
6. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovora mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
6.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7. Članak 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da, podatke za vođenje matične evidencije, odnosno podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona, obveznici dostavljaju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
7.1. Kažnjiva odredba članka 166. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se obveznik doprinosa- pravna osoba kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona.
7.2. Kažnjiva odredba članka 166. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da će se za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit i obveznik doprinosa- fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.
8. Dakle, drugookrivljeni RA, koji je ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe, priznao je počinjenje prekršaja koji se njemu i pravnoj osobi predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret. Njegovo očitovanje o krivnji potkrijepljeno je prikupljenim materijalnim dokazima, prije svega pripadajućom radno pravnom dokumentacijom, koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku. Navodi koje drugookrivljeni iznosi u svojoj obrani, a kojima pokušava obrazložiti odnosno opravdati uočene propuste i svoje postupanje, nisu od značaja za postojanje obilježja prekršaja, ali se mogu uzeti u obzir pri ocjenjivanju okolnosti koje utječu na odmjeravanje sankcije.
9. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima, te je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljenih im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanim i utvrđenim radnjama počinile prekršaje koji im se stavljaju na teret.
9.1. Valja napomenuti da je u činjeničnom opisu djela pod točkom 2.1. optužnog akta navedeno kako je radnik IA dana 1. listopada 2025. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s punim radnim vremenom. Međutim, iz Obrasca eM-3P
HZMO (PRIJAVA O PROMJENI TIJEKOM OSIGURANJA) razvidno je da je predmetna promjena provedena dana 1. listopada 2024. godine. Slijedom navedenog, ovaj Sud zaključuje da je u činjeničnom opisu djela pod točkom 2.1. optužnog akta očigledno došlo do omaške, odnosno pogreške u pisanju godine, te da se radi o očitoj tiskarskoj pogrešci prilikom sastavljanja činjeničnog opisa predmetne točke optužnog akta.
10. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
11. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog istih, kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da su, nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, uskladili svoje postupanje sa navedenim propisima, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika po propisanim odredbama Zakona na koje se odnosi optužni akt, zatim ostale navode obrane vezane uz način i uvjete počinjenja predmetnih prekršaja, dok, osim samih obilježja počinjenih prekršaja, drugih posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenicima, cijeneći navedene olakotne okolnosti, primijenio odredbe o ublažavanju novčane kazne tako što je prethodno utvrdio znatno ublažene novčane kazne za predmetne prekršaje te potom primjenom odredbi o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 10. srpnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
SUDSKA SAVJETNICA
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi ACCOLA d.o.o.,
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi RA,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
