Poslovni broj: Usž-2468/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Radmile Bolanča - Vuković, članova vijeća te više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OE iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 420/2025-12 od 1. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-420/2025-12 od 1. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II 140-02/24-03/03508717291, URBROJ: 341-99-06/2-24-7597 od 3. ožujka 2025.
1.1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/24-03/03508717291, URBROJ: 341- 99-06/2-24-7597 od 3. ožujka 2025., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli, KLASA: UP/I- 140-02/24-03/03508717291, URBROJ: 341-13-06/2-24-16820 od 8. studenoga 2024., kojim je tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu od 1. siječnja 2024.
2. Tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom ističe da mu je rješenjem priznato pravo u 68 godini života, dok je uvjete za starosnu mirovinu stekao ranije, u vezi s čim je zahtjev predao 23. studenog 2020. Navodi kako je nakon toga predao ponovljeni zahtjev, te da ga isto ne sprečava da ostvari svoje zakonsko pravo i priznanje od trenutka kada je stekao uvjete za starosnu mirovinu. Predlaže poništiti osporavanu presudu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev.
7. Prvostupanjski sud je pravilno ukazao na primjenu članka 37. stavka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZOMO), primjenom kojeg je tužitelju pravo na mirovinu priznato i za šest mjeseci unatrag u odnosu na datum podnošenja zahtjeva kojim je pokrenut konkretni upravni postupak, a to je bio datum 10. lipnja 2024.
8. U odnosu na žalbeni (ponovljeni tužbeni) prigovor tužitelja da mu je pravilno trebalo priznati pravo prema njegovom ranijem zahtjevu od 23. studenog 2020., prvostupanjski sud je pravilno ukazao kako je predmet rješavanja u ovom upravnom postupku isključivo zahtjev od 10. lipnja 2024., dok je o njegovom zahtjevu od 23. studenog 2020. već ranije odlučeno pravomoćnim i izvršnim rješenjem.
9. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje da je razumljivo kako tužitelj svoje pravne odnose s tužiteljem sagledava u cjelini, međutim tuženik takvom primjenom mjerodavnih zakonskih odredbi nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji.
10. Stoga se žalbeni prigovori tužitelja nisu mogli ocijeniti osnovanim, već je po ocjeni ovog Suda osnovano prvostupanjski sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
11. Kako ovaj Sud ne nalazi osnova za usvajanje žalbe, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
