Poslovni broj: Usž-1810/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić-Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AT iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 366/2026-6 od 16. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-366/2026-6 od 16. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a.

2. Tuženik je protiv točke II. izreke rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je dosuđeni trošak neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje te da u okolnostima konkretnog slučaja nema mjesta mehaničkoj primjeni Tarife. Smatra da bi prihvatio trošak od 250,00 EUR kao nagradu za sastav tužbe, te se poziva na obrazloženje presude Upravnog suda u Osijeku iz presude posl. broj: UsI-1044/2025 od 15. siječnja 2025. prema kojem je primjereno odrediti naknadu troška za sastav tužbe u sporovima radi šutnje uprave u nižem iznosu od onog propisanog Tarifom. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe kao neosnovane. Predlaže odbiti žalbu uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je točkom II. izreke pobijanog rješenja pravilno odlučeno o trošku upravnog spora.

6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj UsI-366/2026-6 od 16. travnja 2026. obustavljen spor koji je tužitelj pokrenuo radi šutnje uprave dana 23. siječnja 2026., nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik po žalbi tužitelja donio rješenje 19. veljače 2026., čime je tijekom spora postupio po tužbenom zahtjevu.

6.1. Pobijanom točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a, pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147. stavka 6. ZUS-a.

7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

7.1. Prema odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

8. S obzirom da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor primjenom članka 106. stavka 1. točke 2., u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS -a, nakon što je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, to tužitelj u smislu citirane odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a ima pravo na naknadu troškova upravnog spora.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi priznao tužitelju, kao opravdan, traženi trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).

10. Kako tuženik u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost odluke o trošku, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao po točkom I. izreke.

11. U odnosu na traženi trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja, ovaj Sud nalazi da nije riječ o opravdanom izdatku, nužnom za donošenje odluke o žalbi, radi čega je primjenom članka 144. st. 1. ZUS-a, u vezi s člankom 148. st. 1. ZUS-a, isti zahtjev tužitelja valjalo odbiti točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska