Poslovni broj: Usž-4650/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ES iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1316/2024-7 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1316/2024-7 od 2. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/350, URBROJ: 512-2501-24-2 od 17. listopada 2024.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/24-01/636, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 2. rujna 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite , za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine.

2. Tužitelj je izjavio žalbu jer smatra da ispunjava propisane zakonske uvjete za priznanje traženog prava. Navodi kako su mu svjedoci potvrdili da je čuvao svoje naselje pod oružjem, te da se uredno potpisivao u evidencije. Navodi kako je dobio usmeno priznanje od župana za logističku podršku u snabdijevanju kuharskim uslugama na ratnom području, te je dobio i spomenicu Domovinskog rata. Smatra da mu je njegova mjesna zajednica trebala priznati status branitelja jer su isti dobili i čistačice i kuhari. Predlaže poništiti osporavanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja. Smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a i odgovorio na sve prigovore tužitelja.

7. Po ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete iz članka 3. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 179. Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23, dalje: ZHBDR), za priznanje statusa branitelja u traženom razdoblju.

8. Naime, uvidom u evidencije područnog odsjeka za poslove obrane Slavonski Brod, utvrđeno je kako tužitelj nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, s bilo koje osnove i za bilo koje razdoblje Domovinskog rata.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno ukazao kako prema iskazima saslušanih svjedoka proizlazi da se zadaci koje je tužitelj izvršavao ne mogu podvesti pod pojam obrane suvereniteta Republike Hrvatske. Naime, utvrđeno je da tužitelj nije sudjelovao u borbenim akcijama i nije sudjelovao u sukobu s neprijateljem.

10. Pritom je uzet u obzir i iskaz tužitelja, u kojem navodi da je bio zaposlen u Privrednoj banci Zagreb d.d. te mu je jedan od poslova bio dislociranje bankarskih poslova, dakle nešto što se ne može smatrati sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u smislu važećeg Zakona.

11. U odnosu na žalbene prigovore, prema iskazima svjedoka koji su saslušani u upravnom postupku, a i prema izjavi samog tužitelja (danom pred prvostupanjskim tijelom), opisane aktivnosti koje je tužitelj obavljao ne mogu se smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom, kako je propisano člankom 3. stavka 2. ZHBDR-a, te niti spomenica Domovinskog rata i rješavanje o zahtjevima drugih osoba, na koju se tužitelj poziva, ali ne imenuje o kojim osobama je riječ, nije od utjecaja na drugačiju odluku u konkretnom predmetu.

12. Ovaj Sud nalazi kako je prvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih je, po provedenoj raspravi u ovom sporu, odbijen tužbeni zahtjev te je pravilno utvrđeno kako s obzirom na sve izvedene dokaze iz provedenog upravnog postupka i upravnog spora, tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za priznanje traženog prava. Napominje se tužitelju da prema načelu zakonitosti iz članka 5. ZUS-a Sud odlučuje na temelju Ustava, pravne stečevine Europske unije, međunarodnih ugovora, zakona i drugih izvora prava, te je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi citirao zakonske odredbe koje je pravilno primijenio.

13. Polazeći od navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude niti utječu na drugačiju odluku u ovoj stvari, slijedom čega ovaj Sud nalazi kako je osnovano prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev.

14. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska