Poslovni broj: Usž-2089/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg. Nevenke Topalušić 1, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-159/2026-4 od 7. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-159/2026-4 od 7.travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-02/25-01/802, urbroj: 522-4/1-1-1-25-6 od 30. prosinca 2025. i rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje, zdravstvo i socijalnu skrb, Duga Resa, klasa: UP/I-562-02/24- 01/1292, ur.broj: 2133-02-01/09-25-7 od 30. srpnja 2025. te usvajanja zahtjeva tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljem ozljede zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske po osnovi oštećenja sluha.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 30. srpnja 2025., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem ozljede sluha.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Smatra da mu je utvrđen premali postotak oštećenja organizma po osnovi oštećenja sluha. Predlaže da se žalba usvoji, te donese odluka u njegovu korist.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Prvostupanjski sud je, nakon izvršenog uvida u dokumentaciju priloženu spisu tuženika, ocijenio da je osporeno rješenje tuženika zakonito, jer je doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19 84/21 i 156/23, dalje: Zakon) i Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/21, dalje: Pravilnik).
8. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da su činjenice koje su s medicinskog stajališta odlučne u smislu članka 12. stavka 1. točke a) Zakona, za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljem oštećenja sluha, pravilno utvrđene na temelju nalaza i mišljenja Prvostupanjskog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 8. travnja 2025., Revizijskog liječničkog vijeća navedenog Ministarstva od 8. srpnja 2025 i Žalbenog liječničkog vijeća od 17. prosinca 2025., pribavljenog povodom žalbe u skladu s člankom 181. i 182. Zakona, u kojima je oštećenje organizma po osnovi oštećenja sluha ocijenjeno s manje od 20% prema točki 182 Liste postotaka oštećenja organizma (Lista I), koja je sastavni dio Pravilnika, analognom primjenom članka 40. Pravilnika.
9. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su nalazi i mišljenja stručnih tijela vještačenja dani nakon analize i na temelju cjelokupne spisu priložene medicinske dokumentacije koja se odnosi na oštećenje sluha kod tužitelja, imajući u vidu i podatke o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu. Žalbeno vijeće je imalo u vidu da je tužitelj 4. rujna 1995. pretrpio akustičnu traumu uha, koja se može dovesti u uzročno- posljedičnu vezu sa njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Imajući u vidu da je prema nalazima otorinolaringologa od 13. studenog 1995. utvrđen ukupni binauralni gubitak sluha od 14,9 %, 31. kolovoza 2016. od 28,5% i 2. prosinca 2021. od 38%, ocijenjeno je da se radi o lakšem oštećenje organizma prema točki 182. Liste I analognom primjenom članka 40. Pravilnika, koje iznosi manje od 20%. Vijeće je pojasnilo da je kod tužitelja godinama postojalo stacionarno oštećenje sluha. S obzirom da je ukupni gubitak sluha 2016. godine iznosio 28,5%, daljnje pogoršanje sluha ne može se dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s akustičnom traumom iz 1995. godine, već na isto utječe životna dob tužitelja i druge bolesti.
10. I prema ocjeni ovoga Suda, dana ocjena stručnog tijela medicinskog vještačenja mogla je poslužiti kao valjana osnova za donošenje osporenog rješenja.
11. Tužitelj nije predložio dokaze kojim bi doveo u sumnju nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja, koja su suglasna u ocjeni kako oštećenje organizma tužitelja po osnovi oštećenja sluha iznosi manje od 20%.
12. Slijedom iznijetog, pravilno je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata u skladu s odredbom članka 12. stavak 1. točke a) Zakona, prema kojoj oštećenje organizma po osnovi ozljede mora biti ocijenjeno najmanje 20%.
13. Prvostupanjski je sud dao valjane razloge za utvrđenje da tužitelj nije doveo u sumnju nalaze i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika, te za odbijanje tužbenog zahtjeva.
14. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
