Poslovni broj: Usž-1268/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JZĆF, s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mijoč&Bakić d.o.o., Split, Velebitska 75, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije, Split, Zrinsko-frankopanska bb, OIB: 36162371878, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-300/2026-6 od 9. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-300/2026-6 od 9. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odgođeno je izvršenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, klasa: UP/I-216-04/26-02/16, ur.broj: 511-12-38-26-5 od 30. siječnja 2026. do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem UsI-300/2026.
2. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud pogrešnom primjenom članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) odgodio izvršenje rješenja od 30. siječnja 2026. Ističe da je trebalo primijeniti Zakon o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20 do 55/26, dalje: Zakon o strancima) koji je lex specialis, jer u slučaju nezakonitog boravka državljana treće zemlje odgodu povratka mogu izazvati samo razlozi iz članka 207. Zakona o strancima, a ne opći upravni razlozi S obzirom da se tužitelj nije pozvao na članak 207. stavak 1. Zakona o strancima, smatra da nije bilo osnove za odgodu izvršenja rješenja. Tim više iz razloga što odluka o odgodi izvršenja rješenja o povratku državljanina treće zemlje koji se nalazi u nezakonitom boravku nije protivna javnom interesu. Predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu, radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije, klasa:
UP/I-216-04/26-02/16, urbroj: 511-12-38-26-5 od 30. siječnja 2026. Tim je rješenjem utvrđeno da tužitelj, rođen **.**.1997., u mjestu Menia, Egipat, državljanin Egipta, nositelj putne isprave [broj putovnice], nezakonito boravi u [adresa], zbog čega je dužan napustiti Europski gospodarski prostor, (dalje: EGP) u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja, te je dužan prilikom napuštanja Republike Hrvatske odnosno EGP-a, javiti se policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatsko j misiji ili konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja RH i EGP-a, a ukoliko ne postupi po rješenju prisilno će ga udaljiti iz Republike Hrvatske sukladno članku 203. stavku 2. točki 1. Zakona o strancima.
5. Tužitelj je u tužbi protiv tog rješenja podnio i prijedlog za odgodni učinak tužbe, u kojem je naveo da je na zakonit način ušao u Republiku Hrvatsku , te je imao važeću radnu dozvolu do 3. listopada 2025., a njegov poslodavac je 21. listopada 2025. podnio zahtjev za produljenje radne dozvole Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj zajedno s prilozima na e-mail adresu radna [email protected]. Nadalje, navodi da je poslodavac podnio skupnu dozvolu za radnike, te mu je od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske odgovoreno da dostavi pojedinačne zahtjeve, među kojima i za tužitelja, no da za njega nije izdana radna dozvola. Naveo je da će kod njega nastupiti teška šteta, jer će mu poslodavac otkazati ugovor o radu, iz kojeg razloga se neće moći zaposliti na području EGP-a, te će time on i njegova obitelj biti dovedeni u teške financijske i egzistencijalne probleme.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne postoji uredno podneseni zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad, slijedom čega tužitelj nezakonito boravi u Republici Hrvatskoj. Predložio je odbiti tužbu.
7. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
8. Prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje odgodnog učinka tužbe propisane naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a, jer je tužitelj navodima iznesenim u tužbi učinio dovoljno osnovanim razloge radi kojih bi mu izvršenjem rješenja tuženika od 30. siječnja 2026. nastala teško popravljiva šteta, te zbog čega odgoda nije protivna javnom interesu.
9. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, te smatra da je tužitelj dokazao pretpostavke prema citiranom članku 42. stavku 2. ZUS-a.
10. U odnosu na navode tuženika, ovaj Sud ističe da nije sporno da je Zakon o strancima lex specialis u odnosu na Zakona o upravnim sporovima. Članak 207. stavak 1. Zakona o strancima, na koji se tuženik poziva, propisuje da je zabranjeno prislino udaljiti državljanina treće zemlje u državu gdje su njegov život ili sloboda ugrožen i zbog njegove rasne, vjerske ili nacionalne pripadnosti, zbog pripadnosti posebnoj društvenoj skupini ili zbog političkog mišljenja ili gdje bi mogao biti podvrgnut mučenju ili neljudskim ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju ili bi nad njim mogla biti izvršena smrtna kazna te u državu u kojoj mu prijeti opasnost od prisilnog udaljenja u takvu državu. Nije sporno da prema citiranom članku 207. stavku 1. Zakona o strancima u vezi s člankom 187. stavkom 3. Zakona o strancima, koji propisuje da ako su u tužbi koja je podnesena upravnom sudu protiv rješenja iz stavka 1. i 2. ovoga članka navedeni razlozi iz članka 207. stavka 1. ovoga Zakona, tužba odgađa izvršenje rješenja. Međutim, osim što tužba ima odgodni učinak iz navedenih razloga (članak 207. stavak 1. u vezi s člankom 187. stavkom 3. Zakona o strancima ), prema ocjeni ovoga Suda, nema zapreke da stranke predlože određivanje odgodnog učinka tužbe i prema odredbi članka 42. stavka 2. ZUS-a, u kojem slučaju se ispituju pretpostavke prema tome procesnom zakonu.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
