Poslovni broj: Usž-719/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1183/2024-6 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1183/2024-6 od 29. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/235, URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 21. lipnja 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/449, URBROJ: 2163-9-06/24-23-35 od 26. travnja 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 26. travnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] Umag.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. Iznosi da sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi, niti je u obrazloženju presude naveo razloge zbog kojih te dokaze nije prihvatio. Navodi se da sud u presudi općenito spominje uvid u dokumentaciju spisa, ali nigdje precizno ne specificira o kojim se dokumentima radi, niti koja je njihova važnost. Ističe se da ni tuženik ni sud nikada nisu jasno odredili, niti specificirali koja bi to točno bila "relevantna dokumentacija", a čiji je nedostatak doveo do odbijanja tužbenog zahtjeva. Zbog propusta u izvođenju dokaza, tvrdi da sud nije mogao na adekvatan način utvrditi ključne činjenice koje su nužne za donošenje zakonite presude. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovni postupak, uz nadoknadu troškova spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 30. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postupajući po zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 18. veljače 2022. pozvalo tužitelja upotpuniti zahtjev na način da dostavi dokumentaciju propisanu odredbama članaka 11. do 14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje: Zakon), ovisno o bruto površini zgrade. Budući da tužitelj nije postupio po navedenom zaključku, prvostupanjsko je tijelo, udovoljavajući njegovim zahtjevima, višekratno produljivalo rok za dostavu predmetne dokumentacije (zaključcima od 9. lipnja 2022., 30. kolovoza 2022., 25. listopada 2022., 7. prosinca 2022., 20. siječnja 2023), međutim, tužitelj traženo nikada nije dostavio, usprkos urednom zaprimanju svih zaključaka o produljenju rokova.
7. Pobijanom prvostupanjskom presudom potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela koja su, pozivom na odredbu članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), odbila zahtjev tužitelja budući da isti nije postupio po pozivima za dopunu zahtjeva.
8. Naime, odredbom članka 47. stavka 4. ZUP-a propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti
9. Kako u konkretnom slučaju tužitelj svojom žalbom ne dovodi u sumnju utvrđenje suda da, unatoč višestrukim produljenjima rokova, nije dostavio propisanu dokumentaciju nužnu za ozakonjenje zgrade, to je i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje na nespecificiranje dokumentacije. Naime, odredbe članaka 11. do 14. Zakona su jasne i nedvosmislene, a tužitelj, iako ima stručne opunomoćenike, nije naveo bruto površinu zgrade koja definira vrstu potrebne dokumentacije. Kako se bez zakonom propisane dokumentacije ne može izdati rješenje o izvedenom stanju, istaknuti žalbeni navodi ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja ove stvari.
11. Slijedom svega navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
