Poslovni broj Usž-1681/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1996/2024-7 od 11. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1996/2024-7 od 11. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1996/2024-7 od 11. veljače 2026. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I -362-02/24- 02/441, URBROJ: 443-02-05-14-24-17 od 18. listopada 2024. (točka I izreke) kao i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II izreke ).

1.1. Rješenjem tuženika od 18. listopada 2024. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 2. srpnja 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I -362-02/24- 02/441, URBROJ: 43-02-05-14-24-8 od 12. lipnja 2024., kojim je GČ i OČ, ovdje tužiteljima, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja uklone građevinu tlocrtne veličine 7,8 m x 2,45 m + nadstrešnicu 4,6 x 4,45 m, visine etaže prizemlje s ravnim krovom, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, te da tužitelji u roku od 15 dana nisu postupili po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/24- 02/441, URBROJ: 443-02-05-14-24-8 od 12. lipnja 2024. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 28. listopada 2024.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove sastava žalbe. U žalbi navode da je u tijeku postupak povodom žalbe izjavljene protiv rješenje o uklanjanju, odnosno ovršnog naslova pa da bi provedenom pobijanog rješenja tužiteljima nastala nenadoknadiva šteta.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24. i 39/26 – Odluka Ustavnog suda- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21.-i 67/23 dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. ZDI, i članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ( "Narodne novine" 47/09 i 110/21- dalje u tekstu ZUP).

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 12. lipnja 2024. koje je postalo izvršno 2. srpnja 2024., tužitelju naređeno uklanjanje, uz upozorenje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju izvršiti putem treće osobe, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 12. lipnja 2024., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

8. Suprotno mišljenju tužitelja osporeno rješenje nije doneseno na temelju nepravomoćnog rješenja o uklanjaju jer osim što je navedeno rješenje izvršno ono je i potvrđeno presudom ovog suda poslovni broj Usž-3817/2025-2 od 18. prosinca 2025.

8.1. U konkretnom slučaju privatni interes tužitelja kao i nastanak eventualne štete izvršenjem rješenja ne preteže nad javnim interesom suzbijanja bespravne gradnje. Gradnjom protivno posebnom zakonu, u ovom slučaju Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu stranka svjesno prihvaća posljedice svoje protupravne gradnje, jer je odredbama Zakona izričito propisana zabrana takve gradn je te je dužnost građevinske inspekcije donijeti rješenje o uklanjanju koje je dužan izvršiti bespravni graditelj pod prijetnjom prisilnog izvršenja putem druge osobe.

9. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima to je na temelju odredbi članka 135 . stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS -a (točka II. izreke).

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković