Poslovni broj: Usž-2472/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UĆ, [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Pero Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Hrvatske Republike 21, Osijek, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-639/2025-7 od 6. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-639/2025-7 od 6. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-362-02/25-02/272, URBROJ: 443-02-01-25-1 od 6. lipnja 2025. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika, u točki 1. izreke, naređeno je tužitelju, kao investitoru, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti: (1) zgradu za odmor, na sjeveroistočnom dijelu parcele, katnosti P+1, tlocrtnih dimenzija cca. 7,00 x 7,00 m, na betonskim stupcima i betonskoj podnoj ploči, od drvenih trupaca; (2) sanitarni čvor, također na sjeveroistočnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca. 1,00 x 1,00 m od drvenih trupaca; (3) nadstrešnicu na jugozapadnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca. 9,00 x 7,00 m, od drvenih trupaca; (4) sjenicu na sjeverozapadnoj strani, šesterokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca. promjera 3,00 m, od drvenih trupaca: (5) pristupni put i plato, od ulaza na parcelu prema unutrašnjosti parcele, s javne prometnice s jugoistočne strane, površine cca. 160 m[2] od armiranog betona, sve izgrađeno na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršnog akta kojim se odobrava građenje i izvan građevinskog područja, te izvršiti poravnanje terena. Tužitelj je upozoren da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 2. izreke), uz popratna upozorenja pod točkama izreke 3. do 5. osporenog rješenja.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz njegovim saslušanjem. Tvrdi da se u konkretnom slučaju ne radi o građevinama u smislu odredbi mjerodavnog propisa. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da se građevine čije je uklanjanje naloženo nalaze izvan građevinskog područja naselja. Ističe da je tuženik trebao primijeniti blažu mjeru, a ne narediti uklanjanje. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, ukinuti (pravilno poništiti) prvostupanjsku presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Podredno predlaže usvojiti žalbu, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti pobijanu presudu te rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS -a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tužitelja da se u sporu provede dokaz saslušanjem tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije obrazložio na koje bi okolnosti iskazivao, a da se činjenica zakonitosti gradnje dokazuje materijalnim dokazima, ispravama.
6.1. Prema ocjeni ovoga Suda, sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika mogu se nedvojbeno utvrditi na temelju dokazne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, primjerice, već iz zapisnika o saslušanju tužitelja u upravnom postupku od 10. travnja 2025. Navedeni zapisnik sadržava izjave tužitelja na okolnosti za koje u žalbi tvrdi da je predlagao izvođenje dokaza njegovim saslušanjem, zbog čega izvođenje tog dokaza ni ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.
7. Predmet je upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/25-02/272, URBROJ: 443-02-01-25-1 od 6. lipnja 2025., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
8. Odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, dana 9. travnja 2025. proveden očevid na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi izvan građevinskog područja, radi kontrole zakonitosti građevina čiji je investitor tužitelj, o čemu spisu predmeta priležu zapisnik i fotografije zatečenog stanja. Tom je prilikom utvrđeno da za predmetne građevine nije izdana izvršna građevinska dozvola (što tužitelj u žalbi ni ne osporava).
9.1. Postupajući po dostavljenom pozivu za očitovanje, tužitelj je 10. travnja 2025. pristupio u službene prostorije tuženika te na zapisnik izjavio da je započeo s gradnjom predmetnih građevina u rujnu 2022. godine odnosno da ne posjeduje akt kojim se odobrava njihovo građenje. Istom mu je prilikom pročitan i uručen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, čiji je sadržaj bez primjedbi potvrdio svojim potpisom.
9.2. Kraj tako utvrđenog stanja, tuženik je u smislu odredbe članka 113. stavak 1.- 3. ZDI-ja osnovano donio osporeno rješenje kojim se tužitelju kao investitoru naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
10. Vezano uz žalbene navode koji se odnose na pojam građevine u odnosu na predmet uklanjanja u ovom postupku, Sud ocjenjuje da je iz dokaza u spisu predmeta jasno vidljivo da predmetne građevine predstavljaju sklop nastao građenjem u smislu članka 3. stavka 1. točka 10. i 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.).
11. Sud napominje da se inspekcijska mjera uklanjanja u smislu odredbe članka 113. stavka 1. točka 1. ZDI-ja određuje ako je građevina izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, stoga protivno žalbenim navodima, nisu ispunjeni uvjeti za određivanje druge (blaže) inspekcijske mjere.
12. Konačno, žalbene navode tužitelja dane u smjeru osporavanja činjeničnog utvrđenja da se predmetna lokacija nalazi izvan građevinskog područja, pravilno je otklonio prvostupanjski sud uz obrazloženje da je uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. travnja 2025. priložen grafički prilog (iz sustava ISPU) na kojem je žutom bojom označeno građevinsko područje [adresa], a crvenim krugom označena predmetna lokacija na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je razvidno da se predmetna lokacija nalazi izvan granica građevinskog područja.
13. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
